![[icon]](http://l-userpic.livejournal.com/79128530/11626386) |
Современный апологет
|
| http://o-megas.livejournal.com/98398.html
Слушайте, люди, мне такое даже никогда в голову не приходило, но если только это правда, то не о борьбе с мифическими шестерками должны ставить настоящие нормальные христиане вопрос перед правительством, а о борьбе с подобным безобразием. Я деньги на убийство детей давать никак не хочу, кто же смеет меня заставлять совершать такое? Где этот антихрист, который меня заставляет оплачивать детоубийство и как с ним бороться? | comments: Leave a comment   |
| С автором этой книги я встречалась несколько лет назад. Тогда книга как раз писалась, и выкладки ее автор обкатывал как раз у нас на лекциях по моральному богословию. Которые я регулярно срывала громкими наглыми хулиганскими выкриками типа – вы перекрываете кислород Господу Богу.
И вот книга наконец вышла, в издательстве Пролог, и я ее читаю, и дочитываю, и даже дочитала.
И вот картина перед моими глазами.
Над экологически чистой голубой планетой проходят века. Население планеты, сменив пагубный горизонтальный тип развития (то есть науку и производство) на духовный вертикальный (то есть сократив рождаемость и все как один обратившись к Богу), счастливо живут в уютных экодомах, которые в красивых экодеревнях, которые на голубой экопланете…
Над голубой планетой проходят века. Люди счастливо живут в уютных экодомах, которые в красивых экодеревнях, которые на голубой экопланете…
Нет, дело даже не в утопичности варианта. Не в том, что люди не только счастливо живут, они еще болеют и умирают, и непонятно где на экопланете производится оборудование для экодомов и сами экодома, и непонятно, в какую именно религию обратилось все человечество, и непонятно, кого именно из людей, сокращая рождаемость, лишили права жить и иметь детей.
Предположим, что это все мелочи, которые Мировым Разумом (то есть объединенным разумом обратившегося человечества, не путать с Мировым разумом философов) так или иначе были решено
Дело в другом.
Дело в том, что
Над мертвой голубой планетой проходят века. Люди счастливо живут в уютных экодомах, которые в красивых экодеревнях, которые на голубой экопланете…
Проходят века, проходят века, проходят…
Представляю автора и книгу: И. П. Севбо-Белецкая. У порога иного бытия. | | comments: 2 comments or Leave a comment |
| Читаю книгу – В.Г. Кремень. Философия. Мыслители, идеи, концепции
Хорошая книга, и достаточно просто написана, и оформлена так, что даже в руках держать приятно, в общем как раз для меня
Дочитала до раздела – Постмодернизм. Прочла раздел Постмодернизм.
Подумалось – почему ЭТО называется постмодернистской философией, а не постфилософским модернизмом? | | comments: 1 comment or Leave a comment |
| В начале нашей эры случилось Событие, которое собственно и положило нашей эре начало
Бог стал Человеком и пришел к людям
Люди убили Его, но Он воскрес
Через некоторое время случилось еще одно Событие – Бог опять пришел к людям, как и обещал, но уже не как человек, да так с людьми и остался
И люди, свидетели этих Событий, стали рассказывать о них другим людям, и другие люди, которые сами этих Событий не видели, не без помощи Бога верили свидетелям и присоединялись к ним, а вскоре и сами ощущали Божье присутствие
И они стали собираться вместе, чтобы с Божьей помощью осмыслить эти События еще глубже и полнее, и жить в соответствии с ними, и дальше рассказывали об этих Событиях уже другим новым людям
А потом рассказы об этих Событиях люди стали записывать, одновременно не без помощи Бога и дальше углубляя и развивая свою веру, что находило свое отражение в записях. И Церковь – сообщество этих людей под руководством Бога опознавала в этих записях свою веру и использовала их в своем богослужении. А когда создание сакральных текстов Писания было завершено, то на их основании с помощью Бога люди и дальше углубляли и развивали свою веру, отражая это развитие уже во множестве других богословских текстов.
И так все и шло своим чередом, пока не пришел Экзегет и не сказал:
Я, Экзегет, я вооружен всей мощью научных знаний, археологических, исторических, лингвистических и всех остальных. И я помогу вам определить, какие из ваших текстов истинные. Это разумеется самые первые тексты. И помогу вам определить, как их истинно понимать. Разумеется их надо понимать согласно тем пониманиям, которые были в той среде, где были написаны эти тексты, во время их написания.
И так сказал Экзегет, перечеркивая тем самым всю работу Церкви за две тысячи лет под руководством Бога, ставя христиан опять в нулевое начальное положение в отношении их веры и более того, перекрывая все дальнейшие возможности развития и углубления своей веры под Божьим водительством.
Впрочем, чисто по человечески Экзегета понять можно, ведь был он протестантский фундаменталист, и искал он тот абсолютно истинный сакральный текст, где абсолютно каждое слово есть истина и в существовании которого он был убежден. А как будучи человеком уже не первого, а девятнадцатого века, он понимал, что даже абсолютно истинный текст людьми как то понимается и интерпретируется, и стало быть искал ту единственную абсолютно истинную интерпретацию. То есть действовал Экзегет согласно своим религиозным убеждениям, ну а перечеркивать церковную деятельность за сотни лет для него было не впервой.
Но вот незадача – не смог Экзегет это абсолютно истинного текста, где абсолютно каждое слово есть истина, научными методами отыскать, равно как и его абсолютно истинной интерпретации
И расстроившись, Экзегет со своими знакомыми подался кто в атеизм, кто в либеральный протестантизм, кто еще куда, ну а те протестанты, что с Экзегетом знакомы не были, те так в протестантском фундаментализме и остались. И опять же по человечески Экзегета и его друзей можно понять, да и кто бы из нас не расстроился при такой незадаче?
Непонятно другое – почему многие другие христиане, не будучи протестантскими фундаменталистами, поверили и до сих пор верят этому Экзегету? | | comments: 14 comments or Leave a comment |
| Готовлюсь к экзамену по философии.
Читаю
«Казалось бы, чего проще – согласиться с теми философскими представлениями о бытии, которые отбрасывают любую субординацию и иерархичность? В действительности же ситуация значительно сложнее.
…
Как показывает человеческий опыт, отказ от субординации порождает серьезные коллизии в человеческом поведении.
…
Не свидетельствует ли все сказанное раньше о том, что до децентризму, до несубординативного отношения надо «дорасти» - экономически, политически, духовно, в частности психологически?
Может, дорастем…»
((Философия. Курс лекций. Под ред. Бычко)
Вспоминаю, труд кажется Даррелла, «Эгоистичный ген». Ну это те молекулы, что у нас в ДНК, так хитро утроились, что заставляет многоклеточные организмы восстанавливать себя в вечности.
Думаю, как однако интересно. Стоило только силовым структурам потерять интерес к философии, как материализм, перестав вешать на уши лапшу морального кодекса, открывает свое истинное лицо.
Не звериное, нет, в животном мире как раз четкая субординация – простейшие, низшие, высшие.
И не растительное – в растительном мире тоже субординация, низшие, высшие
И не тряпичное, то есть материальное даже, и в неорганике субординация – кварки, частицы, молекулы, вещества
А просто свое мусорное лицо, вот в куче мусора пожалуй нет субординации, куда не посмотришь – один мусор
Правда есть еще контейнера для мусора, здесь уже вроде как тоже начатки субординации, ибо контейнер ДЛЯ мусора, заметьте, а не мусор для контейнера
Этакая расплата за утерю первородства
И действительно, вот глупые люди, ну никак не могут осознать преимущества жизни в виде контейнера для мусора. Ни тебе хлопот, ни тебе забот, даже о своем мусорном содержимом можно не заботиться, умненький мусор и сам о себе прекрасно позаботиться
Все же надеюсь, что не дорастем… | | comments: Leave a comment |
| Готовлюсь к экзамену по философии
Читаю:
"Сама флуктуация, которая "выбирает" одно из решений уравнений, возможных при определенных критических значениях параметра (условия), может быть понята как причина, действием которой является создание нового целого."
(Философия, курс лекций, под ред Бычко)
Думаю - а как правильно писать, флуктуация или Флуктуация? | | comments: Leave a comment |
| Слушала на Успенских чтениях доклад о Киеве как о втором Иерусалиме
Слушала как песню
Потому что только теперь поняла то, что и раньше ощущала, вот только выразить никак не могла
Что моя дача - не просто дача, как все прочие дачи, а Гефсимания 2! | | comments: 2 comments or Leave a comment |
| На Успенских чтениях один докладчик посмеялся, что в РПЦ предложили определять права человека в зависимости от его духовного состояния
А я подумала, что это не намного хуже, чем определять право человека на общение со своим Творцом в зависимости от его состояния святости | | comments: 6 comments or Leave a comment |
| от метафизики
Читаю Этьен Жильсон "Избранная христианская философия"
Мою шваброй пол
Приходит в голову вопрос:
Может ли кто-нибудь доказательно объяснить мне, шваброю ли я пол ли мою
Или вожу курсором по одному из экранов глобального суперкомпьютера, который (экран то есть) лично мне принадлежит?
Материальный мир конечно не иллюзия, но не оказался бы он ненароком всего лишь информацией... | | comments: 34 comments or Leave a comment |
| Вот читаю
"Раскольническая группировка "УАПЦ" в очередной раз обратилась в Константинопольский Патриархат, чтобы ее приняли в общение"
это мой френд Кирилл написал
Вот и думаю - радость то какая. То есть эти раскольники наконец взялись за ум и решили из раскола выйти. И теперь у них, если конечно их патриарх Варфоломей под свой омофор возмет, все таинства станут действенными, в церкви они будут уже благодатной, то есть они уже не будут обречены на вечные мучения в аду, они все смогут спастись. И не один, не два, много людей, хотя конечно для Бога и одна спасенная душа очень важна, а тут еще и много
Вот одно странно, мой френд Кирилл кажется мою радость не разделяет. Он наверно просто еще не понял, что о сппасении душ идет речь, ни о чем нибудь, что в сравнении с этим несущественными становятся все прочие соображения. Я думаю, он поймет, может прочтет этот текст и поймет.
Я во всяком случае буду молиться, чтобы патриарх Варфоломей Кирилла не слушал и заблудших от ада поскорее спас. Буду молитбься об этих пока еще раскольниках (ну и о себе тоже чуть чуть) | | comments: 1 comment or Leave a comment |
| Предыстория этого текста такова. В Фоме в октябре предполагается конференция, одна из тем которой – какое должно быть богословие на Украине. На конференцию приглашаются и студенты, стало быть просто пройти мимо я никак не могла. То есть я решила, что поучаствовать хотя вряд ли придется, все же текст пошлю. Обдумывая текст, я параллельно просматривала френд ленту, а тут как раз происходили дебаты по вопросу о православных байкерах. Просматривая фотки, отражающие общение батюшек с голопузыми байкершами, я думала – неужели действительно мечта ушла из христианства, неужели кроме проблемы байкеров на востоке и секс меншинств на западе христианству нечего более сказать человечеству?
И как обычно бывает, начал складываться текст, совсем не тот, что предполагался раннее…
( В поисках утерянной мечты ) | | comments: 12 comments or Leave a comment |
| Читаю френд-ленту
А в голове -
Была «христианская мечта»: во имя ее все лучшее уходило в служение. Этой мечты – признаем это – больше нет. (о. Александр Шмеман. Дневники)
Страшно
Неужели христианству нечего больше сказать человечеству
Кроме сексменшинств на западе и байкеров на востоке?
Страшно...
А в Фоме конференция в октябре. Тема - каким должно быть богословие на Украине
Как в том анекдоте
Не знаю как - но писать надо... | | comments: 4 comments or Leave a comment |
| | Subject: | Итоги | | Time: | 07:02 pm |
|
| Итак, закончился первый год вольнослушания в Фоме. Пора подводить итоги.
Итог 1. Параллельно с вольнослушанием прослушала годичный курс «Введение в христианство». Получила очень красивую большую бумагу, о том, что прослушала курс.
Итог 2. Еще больше укрепилась в вере. Это очень хорошо, потому что на одной из первых лекций сказали, что некоторых теология уводит от христианства. Конечно если бы я верила тому, о чем мне год рассказывали, то есть в теологию св.Фомы, то я тоже бы увелась из христианства. Как и из всякой впрочем иной религии прямиком в религию, название которой атеизм. Но я разумеется не верила в теологию св.Фомы.
Зато совершенно для себя неожиданно я увидела новые факты работы Бога в истории, о которых раньше не подозревала. И факты эти как раз и укрепили меня в вере еще больше. О фактах этих впрочем кажется не подозревают и католики, или подозревают, но молчат. Потому факты не объяснялись никак, повидимому надо считать, что все происходило как в атеизме – само собой и случайным образом.
Разумеется само собой и случайным образом в Испании мусульманами сохраняются тексты Аристотеля.
Само собой и случайным образом христиане переводят их и с ними знакомится св.Фома. Он кладет их в основу своего богословия.
Но философия Аристотеля, материалистическая по своей сути, никак не может быть в основе адекватного реальности богословия. Зато эта философия в корне меняет менталитет, менталитет, пригодный для богословствования, заменяется менталитетом, для богословствования непригодным, зато необходимым, когда речь идет о развитии науки.
Разумеется само собой и случайным образом богословие св.Фомы становится ведущим в католической церкви, возникает и начинает широко внедрятся в возникающие к этому времени как грибы после дождя университеты, также разумеется само собой и случайным образом, схоластика. Которая есть модель современной науки. И не важно, что обсуждали схоласты – сколько чертей сидит на кончике пера или сколько ног у мухи. Важно как они это обсуждали. Развиваются инструменты будущей науки – диспут, аргументация. Ничего не принимается на веру, без логического доказательства, никаких откровений, логика, диспут, аргументы
В результате в период с 13 по 16 века само собой и случайным образом меняется менталитет думающей прослойки населения, той, из которой далее появится научная интеллигенция. С менталитета богословского на менталитет научный.
Тут же разумеется само собой и случайным образом в голову одного философа приходит мысль ввести измерение времени в наблюдение. Ставится первый физический эксперимент. Теперь уже в аргументацию вводится наблюдение и расчет, сколько ног у мухи надо посмотреть и подсчитать. Откровение исключается как инструмент познания. Все готово для развития современной науки
Раз все готово – результат не заставляет себя ждать. Современная наука развивается.
Далее следуют факты мне уже известные раннее, разумеется происходящие также само собой и случайным образом. Чтобы поплыл пароход, помчался поезд, полетел самолет и космический корабль – мало одной науки. Нужна развитая техника. Нужно государство, поддерживающее и организующее все необходимые для этого процессы.
Разумеется само собой и случайным образом возникает реформация и абсолютно очевидная богословская ошибка Кальвина, увлекшая тем не менее многих и многих. Эти многие кладут свои жизни, развивая технологии, потому что каждый ведь хочет доказать, себе, соседям, всему миру, что Бог избрал к спасению именно его.
Так удивительным образом соработал в истории Бог, создав современную европейскую и североамериканскую уникальную христианскую цивилизацию. Соработал через две ветви Церкви Своей – католическую и протестантскую
А что же с ветвью третьей – православной?
Она также разумеется само собой и случайным образом замораживается, прекращается догматизация на принятых до 8 века на Вселенских Соборах догматах. Удивительных догматах, в которых абсолютно ничего сейчас, в 21 веке, не требуется менять.
И выходя из анабеоза, в 21 веке восточное богословие, не успев надогматизировать кучи глупостей, становится полностью открытым для развития богословия современного. Так удивительным образом соработал Бог в истории через третью ветвь Своей Церкви – православную
А я укрепилась в своей вере еще больше, потому что для меня единственным доказательством истинности религии и Церкви является факт соработы в ней Бога
Итог 3. После сдачи экзаменов, которые наметила сдавать, прочла толстую книгу о. Леонида Цыпина «Вселенная, космос, жизнь – три дня творения». Книгу наверное даже куплю, она замечательная, как справочник, по богословию св. Максима, богословию св. Паламы и современным научным моделям из разных областей научного знания. Все разумеется очень кратко, парой фраз, на понятном дилетанту уровне, так что как раз для меня.
Что же касается главной идеи книги – интерпретации первых текстов Бытия с точки зрения современных научных моделей, то я предложила бы множество приводимых автором гипотез интерпретации заменить одной простой гипотезой, а именно:
БОГ НИКАКИХ ЗНАНИЙ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ БЫТЬ ПРОВЕРЕНЫ НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ В ОТКРОВЕНИИ НЕ ПЕРЕДАВАЛ. Все подобные описания содержат лишь оболочку для передачи Откровения, содержащего знания, которые не могут быть получены и проверены методами науки, в терминах и понятиях, свойственных науке времени создания этих описаний.
Гипотеза правомерна – в Библии нет текстов, которые нельзя было бы интерпретировать в рамках пониманий, свойственных времени их написания.
А принять эту гипотезу я предлагаю по аналогии с известным пари Паскаля. Если она верна – мы ничего не теряем, приняв ее. Если она ошибочна – мы тоже ничего не теряем, приняв ее за истинную. Потому что источником научных знаний для нас служит не Библия, а наука.
Разумеется, приводимые о. Леонидом строки можно интерпретировать в рамках абсолютно любой научной гипотезы, что он по сути прекрасно и показал. Но зачем? Что дает такая интерпретация? Как источник научных знаний она ни к чему. Религиозные знания она не содержит априори по своей сути. Как проверка, что автором Библии является Бог? Но Бог как раз и не заинтересован в такой проверке, да и не проверка это вовсе, если согласно любой религии, включая и атеизм, об истинном устройстве вселенной знает кроме Бога еще тысячи и миллионы прочих сущностей. Так что если бы вдруг каким то чудом и удалось с несомненностью доказать, что в Библии содержатся научные сведения, которые не могли быть известны людям в момент написания текста, это скорее служило бы доказательством как раз ее отнюдь не Божественного происхождения | | comments: 10 comments or Leave a comment |
| Сначала познакомилась с о. Теогностом , дискутируя в Интернете в ЖЖ, а потом и лично
Дискутировать с ним скажу честно иногда было сложно, но думаю, если человека интересует не суть проблемы, а корректность оппонента, это прежде всего признак его профессиональной непригодности для проповеди в Интернете. А не непригодности его оппонента. Разбирая же суть проблем, я получала не только удовольствие от бесед с о. Теогностом, но и достаточно много полезной неизвестной мне информации. При том, что по большинству поднимаемых вопросов мнения наши были диаметрально противоположны
Но я думаю, что уникальный характер Интернет диспутов в том и состоит, что человек может честно высказывать свое мнение, не опасаясь вмешательства администрации. Поэтому привлечение вышестоящего начальства с использованием интернет текстов о. Теогноста вызывает у меня очень большое удивление
После личного же знакомства узнала о.Теогноста и еще как очень горячего и очень искренне верующего христианина
Качества думаю в наше время достаточно ценные
При том, что взгляды наши на большинство вопросов так и остались диаметроально противоположными, но я думаю, каждый имеет право и на свои взгляды, и на возможность их высказывания без опасения репрессий | | comments: 4 comments or Leave a comment |
| "Если мы замыкаем нашу перспективу жизни порогом смерти, если не верим в вечное существование человеческой личности, то очень многое из того, что мы делаем, становится бессмысленным. Поэтому вопрос, есть ли Бог или Его нет, верить или не верить — это не тот вопрос, который можно решать по остаточному принципу: вот я все остальное решу, а потом, на пенсии, подумаю, на пенсии и в церковь схожу. От того, как мы решаем этот вопрос, зависит наше мироощущение, зависит наша жизненная философия и в конечном итоге зависит наше счастье. И если Господь сказал: Я есть Путь и Истина и Жизнь (Ин. 14:6), то я верю каждому этому слову, верю, что Он есть Путь, Истина и Жизнь, а раз так, то нужно идти этим путем, чтобы обладать истиной и иметь полноту жизни, — сказал Святейший Патриарх, выступая на встрече» (Седмица, Православные новости за неделю).
А я тоже похвастаюсь. Прочла доклад на конференции «Феномен развития современной науки. Попытка осмысления». http://olgaw.livejournal.com/1090.html Под аплодисменты. Но потом одна женщина задала стандартный вопрос – а как вы относитесь к Апокалипсису? Где сказано что Бог Сам сотворит новую землю и все что здесь сгорит. И сейчас читая это отрывок из выступления патриарха перед молодежью подумала, что ведь от ответа на этот вопрос тоже зависит наше мироощущение, наша жизненная философия и в конечном счете наше счастье. Его тоже нельзя отложить на потом – вот выйду на пенсию, спасусь, умру, а дальше видно будет.
Я ответила женщине полушуткой – что к Апокалипсису отношусь хорошо, но у Бога сейчас Шабат, он в материальном мире работает через людей. Тут на помощь мне вылетел приехавший из России такой замечательный батюшка и сказал, что Бог не только творение, но и самих людей спасает лишь при их активном участии.
Грех ли не верить в Бога – конечно, ведь тогда не сможем спастись. Грех ли ломать дерево – а собственно почему бы и нет, если все равно сгорит?
Два ответа на вопрос – есть ли Бог. Два ответа на вопрос – наша роль в его творении. От обоих зависит и мироощущение, и жизненная философия, и сама жизнь. | | comments: 2 comments or Leave a comment |
| А кого из современных философов – нематериалистов Вы могли бы мне порекомендовать почитать – спросила я преподавателя философии св. Фомы в Фоме.
Да нет современных философов – нематериалистов, современная философия материалистическая – ответил преподаватель.
Как это? – удивилась я, прикидывая в уме печальную судьбу теологии в обществе с одной лишь материалистической философией.
- Да вот так – пожал плечами преподаватель и ускакал. Он был молодой, веселый, влюбленный в философию и похоже было что судьба теологии ничуть не беспокоит его.
Но меня то она беспокоила и даже очень и я в растерянности стала оглядываться вокруг, ища кто бы еще из философов или теологов или просто умных мог бы разъяснить мое недоумение, но было поздно, все разошлись, похоже что в институте я была одна. Оставалось только к себе и обратиться.
Разум, где ты?! – воззвала я.
- Ну чего? – спросил Разум, зевая. Что случилось? Я тут немного вздремнул, понимаешь, что случилось, зачем ты разбудила Меня?
- Послушай, это верно, что ты можешь познать Самого Бога? – спросила я.
- Конечно верно, ведь это Догмат Церкви. Или ты не веришь в догматы христианской церкви?
- Верю, конечно верю. Но раз ты можешь познать Самого Бога, значит ты уже знаешь все-все?
- Нет – честно признался Разум. Я еще многого не знаю, потому что Я еще не познал Всего Бога. Но Я могу Его познать принципиально, стало быть принципиально Я могу знать все. Знать все в принципе и знать все сейчас – вещи разные, для познания нужно время, и немалое, возможно, что и вся Вечность.
- Но может ты уже успел познать и сможешь ответить на мой вопрос: почему современная философия только материалистическая?
- Странный вопрос, а какая же еще она должна быть?- удивился Разум.
- Ну как какая? – в свою очередь удивилась я. Ну вот раньше она же была не только материалистической, так почему же сейчас вся нематериалистическая философия исчезла?
- Так то было раньше, когда Я еще не знал, что могу все познать. Я думал, что есть реальность мне недоступная и создавал философии согласно этому моему пониманию. Но теперь то Я знаю, что это было неверно, так какие же еще философии Я могу создавать? Чтобы они не противоречили Догмату о Моем принципиальном Всеведении? Ведь философия – это не Откровение, ее не Бог посылает, а Я создаю, так какую еще философию ты теперь ожидаешь?
- Не понимаю, - сказала я. Ничего не понимаю. Почему нематериалистическая философия должна противоречить Догмату? Объясни подробнее.
Ну как бы тебе это попроще объяснить? – вздохнул Разум. Ну вот ты удивляешься, что осталась только нематериалистическая философия. Стало быть, ты считаешь, что в реальности существует не только материя?
- Конечно я так считаю, ведь я христианка.
- Ну хорошо, назови мне пример нематериальной реальности, о которой ты знаешь, что она действительно существует, а не просто веришь, что она существует.
- Ну например… Например, мое «я», я ощущаю свое «я», нематериальное, то есть я не то что верю, а знаю, что оно реально есть, потому что я реально ощущаю его.
- Хорошо, - сказал Разум. А ты можешь Мне его показать, это твое «я»?
- Не говори глупости. Как же я могу его показать, если оно нематериально и стало быть не воспринимается органами чувств?
- Хорошо, - сказал Разум. Значит показать свое «я» ты не можешь, так и запомним. Но может ты можешь его описать – что именно ты ощущаешь как свое «я»?
- Опять ты говоришь глупости. Как можно описать ощущение? Как можно слепорожденному объяснить, что есть «красное» так, чтобы он понял?
- Хорошо, - сказал Разум. Стало быть твое «я» нельзя ни показать, ни описать. Запомним. Но может, ты сможешь его определить? То есть найти цепочку определений от твоего «я» к сущему, которое можно показать или описать? Есть у тебя дифинишн для твоего «я»?
- Но дифинишн просто не может быть, потому что мое «я» нематериально, а все что можно показать или описать материально, стало быть в цепочке определений должно быть звено, когда нематериальное определяется через материальное, а это невозможно.
- Хорошо, - сказал Разум. Итак твое «я» нельзя ни показать, ни описать, ни определить. Я могу познавать и такие сущие, но только если есть формула, по которой такое сущее взаимодействует с известной уже Мне реальностью. Напиши мне формулу, и я через нее познаю, как твое я проявляет себя в реальности.
- Да не может быть такой формулы, - возмутилась я. Мое «я» не кирпич какой-то, у него свободная воля, оно не взаимодействует по формуле.
- Ну вот теперь ты сама видишь – вздохнул Разум. Ты говоришь, что твое нематериальное «я» реально существует. Но ты не можешь ни показать его, ни описать его, ни определить его, ни написать формулу его взаимодействий с прочей реальностью. Как же тогда Я могу познать твое «я» принципиально? Если оно для Меня никак не проявляется? Ведь Я не могу влезть в тебя и ощутить твое ощущение, а помимо этого ощущения твое «я» не проявляется больше никак. Стало быть, если предположить, что оно существует, то тогда получается, что в реальности существует нечто такое, чего я принципиально познать не могу. А это противоречит Догмату. Стало быть, ты ошибаешься, твое нематериальное «я» существовать не может.
- Но что же тогда я ощущаю? – удивилась я. Если мое «я» как ты только что доказал, не существует, что же тогда я ощущаю как мое «я»?
- Это в православии называется прелесть. Когда человек ощущает то, чего нет. А неверующие называют это галлюцинацией.
Ты просто должна понять, что твое «я» существовать никак не может, потому что это противоречит Догмату, следовательно оно тебе кажется, то есть ты находишься в прелести. Прелесть – это тяжелое психическое расстройство, тебе просто надо понять, что никакого твоего «я» нет и поскорее избавиться от ложных ощущений. Ну если не веришь христианам, то посмотри у буддистов или у свидетелей Иеговы. Они уже давно поняли, что никакого твоего «я» нет, а Я уже давно считаю, что все религии по сути говорят об одном, и то одно о чем они все говорят – и есть Истина.
Ладно, пока, если вопросов больше нет, пойду еще посплю.
- А чего ты все время спишь,- спросила я, чтобы спросить хоть что-то, потому что по сути возразить Разуму мне было нечего.
- Так я ж не просто сплю,- обиделся Разум. Я так работаю. Во сне Мне сняться не противоречащие моему потенциальному Всеведению Универсумы, потом я их описываю как современные философии. Я понял, что так работать значительно плодотворнее, потому что как проснусь, открою глаза да посмотрю вокруг – тоже вроде как тебе галлюцинации мерещиться начинают. Ну ладно, пока, если что – позови, пошел работать дальше. | | comments: 42 comments or Leave a comment |
|
Современный апологет
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
olgaw's journal