?

Log in

No account? Create an account

[icon] Современный апологет — LiveJournal
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:Profile.
You're looking at the latest 10 entries.
Missed some entries? Then simply jump back 10 entries

Security:
Time:05:30 pm
У  КАМЕЛЬКА ПРИ СВЕЧАХ С ЧАШЕЧКОЙ КОФЕ

В поисках утерянной мечты

Совершенно неправильные мысли в свете костра

Суть христианства
   Крест
   Пойдешь направо, пойдешь налево   
   И тогда приходит Он
   А продолжение - в истории 
   Но я... - чего ради?
   Но Он - чего ради?
   В поисках утерянной мечты

Белый пароход
   Белый пароход 1
   Белый пароход 2
   Белый пароход 3  
   Белый пароход 4
   Белый пароход 5


СОТВОРЕЦ ТВОРЦА

Едите ли, пьете ли...

Запад, Восток, Тейяр де Шарден и другие

Феномен развития современной науки. Попытка осмысления

Место науки в планах Творца

Восьмой день Творения

Странные и удивительные тексты Писания

Размышление о размышлении


COGITO ERGO SUM

Сон Разума в поисках Истины

Осторожно, призрак!!!

Осторожно, призрак 2

Еще о сознании - Кто, Где, Когда?

И еще раз о сознании - подведем итоги или почему устарел дуализм

А без веры – как мне дальше жить?

Барбур, Полкинхорн и Пикок не согласны с Типлером

Кто мог предположить это!

Последние из могикан

Еще раз о трудной проблеме 1
Еще раз о трудной проблеме 2
Еще раз о трудной проблеме 3    


 РАЗДУМЬЯ ВОКРУГ ФИЛОСОФИИ

Философская ошибка с отдаленными последствиями

Срединный путь. Между Фомой и Оригеном.

Тут подошел Миша и спросил
      Тут подошел Миша и спросил 2
      Тут подошел Миша и спросил 3

Дело было вечером, делать было нечего
Дело было вечером, делать было нечего

Эсхатологическая конференция
      Эсхатология-2
      Эсхатология-2

Дэвид Харт. «Красота бесконечного». Плата за экс нихиле

Темы в продолжение
      Размышдения о брендах
       Как слово наше отзовется
       О Боже, какими мы были наивными


ФИЛОСОФСКИЕ МЕЛОЧИ

Большое Богословие Богослова с Большой Буквы

И мне не смешно

Три вопроса и один ответ

Экзамен по истории религий

Ох уж это филиокве


ИЗ СТАРЫХ ТЕМ В КУРАЙНИКЕ

Не знаю, не вериться...

О земле и небе, раньше и сейчас.

Свободна, свободна, свободна наконец!

Как я стала верующей

Мифы и реальность.

Чудеса в новогоднюю ночь

От боголюбия к бесофобии ???

Открытое письмо о.Андрею Кураеву

Введение в христианство для атеиста.
Введение в христианство для атеиста.2
Введение в христианство для атеиста.3

СКАЗКИ БАБУШКИ ОЛИ

ЧАЕПИТИЕ В ИНТЕРНЕТЕ



Security:
Subject:ИТОГИ
Time:11:46 am
Когда в дне варенья появляется нуль, самое время подводить итоги.
Посмотрела я на то, что сделано за последние где-то 10 лет
И увидела, что… ну, я бы сказала, не плохо
Итак, подвожу итоги

Итог первый
Ты – еси
http://olgaw.livejournal.com/52110.html

Итог второй
Аз есмь
http://olgaw.livejournal.com/78604.html
http://olgaw.livejournal.com/78119.html
http://olgaw.livejournal.com/77641.html

Итог третий
А что сверх того – модели модели модели…
http://olgaw.livejournal.com/99592.html
http://olgaw.livejournal.com/100585.html
http://olgaw.livejournal.com/101900.html
comments: 88 comments or Leave a comment

Security:
Subject:Прошло 50 лет, и что?
Time:03:24 pm
«Достатньо сказати, що «сакральне» є елементом структури свідомості, а не стадією її історії. Наповнений сенсом світ (а людина не може жити в «хаосі») є результатом діалектичного процесу, який можна назвати маніфестацією сакрального. Людське життя наповнюється сенсом через імітацію парадигмальних моделей, що їх відкрили людям надприродні істоти. Імітація надлюдських моделей становить одну із головних характеристик «релігійного» життя, а точніше – її структурну характеристику, яка є однаковою у різних культурах чи епохах. … На найбільш архаїчному рівні культури саме життя людини є релігійним актом… Іншими словами, бути – радше стати – людиною означає бути «релігійним».

Ми не збираємося займатися методологією науки про релігію. Ця проблема є надто складною, щоб розкрити її на декількох сторінках. Але вважаємо доречним повторити, що homo religious уособлює «цілісну людину», отже наука про релігію повинна стати цілісною дисципліною в тому значенні, що вона має використовувати, об»єднувати та виражати результати, отримані різними методами дослідження релігійного феномену.»
(Мірча Еліаде. Пошуки. Історія та смисл в релігії)
Со времени написания этого текста прошло более 50 лет. Получили ли в религиоведении дальнейшее развитие эти два вопроса, поднятые Элиаде - понимание человека как человека религиозного и переход религиоведения от описательного уровня к созданию научной теории религии? От себя добавлю – хотелось бы видеть науку о религии не только исходя из имплицитного понимания, что всякая религия создается человеком, а допущении, что возможен и иной второй участник этого процесса, пока обратное не доказано
comments: 5 comments or Leave a comment

Security:
Subject:ВЗГЛЯД
Time:03:02 pm
Как прекрасен взгляд, охватывающий всю реальность и в то же время неподвижно устремленный на Отца! Это взгляд человека, вернее – таким должен быть взгляд человека, выходящего из рук Божиих
Франко Мазарини. «От отца к сыну»
comments: Leave a comment

Security:
Subject:Живущие в антибытии
Time:04:12 pm
Разбирая не свои сканы, нашла Хосе Ортега «Что такое философия», лекции. Читаю. Думаю. И конечно не со всем соглашаюсь, то есть больше не соглашаюсь.
Read moreCollapse )
Я сделала то, чего обычно избегаю делать. Обратившись к всезнающему Гуглу, я спросила мудрую Вику, что она думает об Ортеге. Вика ответила, и ее ответ был для меня неожиданным, Ортега прежде всего политик. Ну тут я явно ничего от политика Ортеги почерпну не смогу, тут со своими политиками не знаешь, что делать, не до испанских уже. Философ Ортега завел меня в тупик, из которого я не вижу никакого приемлемого для себя выхода. Но богослов Ортега одарил меня новым еще более глубоким пониманием христианства. Спасибо тебе, богослов Хуан Ортега, большое спасибо.
comments: 60 comments or Leave a comment

Security:
Subject:И сказал Бог
Time:04:39 pm
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов и гадов и зверей земных по роду их. И стало так.
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо (Бытие 1: 24-25).
Но пришел атеист и сказал: наука давно доказала, что Бога нет, а то, что вы наблюдаете, называется биологической эволюцией. Она происходит сама собой согласно законам природы и Бог тут не при чем.
Церковь возразила, ведь в Книге, в которую она смотрела, было ясно написано, что зверей сотворил Бог.
И сказал Бог:
Да произведут люди средства быстрого передвижения, и средства отдаленного наблюдения, и средства связи. И стало так
И создал Бог средства быстрого передвижения, и средства отдаленного наблюдения, и средства связи. И увидел Бог, что это хорошо
Но пришел атеист и сказал: наука давно доказала, что Бога нет, а то, что вы наблюдаете, называется научно-технический прогресс. Его создают люди сами собой согласно законам физики и Бог тут не при чем.
Церковь промолчала, ведь в Книге, в которую она смотрела, о научно-техническом прогрессе не говорилось ничего
comments: 71 comments or Leave a comment

Security:
Subject:Читая Антуана Аржаковского
Time:03:21 pm
«Что такое православие», я сначала никак не могла уловить, что собственно хочет сказать автор. Цитаты, цитаты, очень много цитат, но суть куда то убегала от меня, пока я не поняла – передо мной не богословский, а исторический текст. Передо мной замечательная история христианства в цитатах
Автор выделяет четыре последовательных этапа развития христианства:
- правильное прославление
(до эдикта Константина)
- правая истина (теоретическое осмысление, догматы)
- верная память (сохранение сути христианства)
- справедливое знание.
Вот последний этап я бы скорее назвала «практика очеловечения», это очень близко, но думаю не одно и то же. Справедливостью очень озабочены религии от индуизма, и там все понятно – что натворил в предыдущих жизнях, то и получишь в теперешней. А в христианстве со справедливостью мне видится некая напряженность. Кто то рождается умный, сильный, красивый, богатый. А кто-то инвалидом с детства в нищей семье. Без всякого объяснения причины, и это трудно назвать справедливостью. А вот когда я понимаю, что стартовые данные даны каждому не исходя из абстрактной справедливости, а исходя из того служения, к которому Бог призывает данного человека в этой жизни, все становится понятным. Но более того, я вижу сейчас большую опасность. Исходя из справедливости, в центре которой благополучие человека, человечество вполне может сейчас ограничить рождаемость и при высоких уже на космос рассчитанных технологиях уютно устроиться на Земле. Веря, что с нами Бог, который нас всех после смерти воскресит. И находиться в таком блаженном состоянии неопределенно долго, пока Землю не долбанет метеорит, за ненадобностью
http://olgaw.livejournal.com/54694.html .
Эти две опасности – гибель в ядерном апокалипсисе при недостатке очеловечения (а «человек очеловечивается в христианстве», Иоанн Павел П)и тихая гибель в блаженном состоянии представляются мне сейчас главными опасностями, которые могут ожидать человечество. А современные богословы сейчас либо думают о первой заповеди, но с позиций фундаментализма, поезд которого уже давно ушел. Либо думают о второй заповеди, с позиции справедливости.
Этакое возможное превращение теоцентризма в антропоцентризм, христианской церкви в некий филиал собеса.
Но это в религиях, а что в реальности? А в реальности думаю на заре человечества когда в пещере наступало перенаселение, вожак выгонял более слабых фактически на верную гибель, и большинство из них действительно погибало. Вряд ли это можно назвать справедливостью, но если бы люди действовали исходя из справедливости – думаю мы бы до сих пор в пещерах сидели
http://olgaw.livejournal.com/111926.html .
И поэтому когда я читаю заключение, конечно
прежде всего и дальше очеловечение. Звездные войны могут быть только в фантастике, в реальности они недопустимы, из каких бы соображений то ли защиты сверхценных очередных идей, то ли всеобщей справедливости они не велись, слишком велик будет радиус разрушения. Экуменизм, конечно, и сверх того, надо будет еще осмыслить проблему иноверия, иных религий. Справедливость, конечно, если она не вступает в противоречие со Служением. Экология, конечно, но не это все надеюсь дальше будет главное. Очень надеюсь, что христианство ожидает пятый этап развития – осознанное сотворчество с Творцом. Исходя из этой фразы:
«мир не завершен и нуждается в человеческом участии для осуществления божественного замысла» (стр. 113). Автор мимоходом написал это в самом начале книги без какого-либо дальнейшего развития, а я думаю, что в этой фразе далее будет заключена суть пятого этапа развития христианства.
comments: 41 comments or Leave a comment

Security:
Subject:Теодицея
Time:05:32 pm
Вот и наше обсуждение с verum_corpus места научно-технического прогресса в Божественном домостроительстве свелось к теодицеи. verum_corpus написал:
«Источником зла может быть только грех.
Значит, всё патогенное происходит от первородного греха (человека, а может быть, и падших ангелов).
Никакого другого разумного ответа в рамках христианства, по-моему, найти не удаётся.
Возлагая на Бога ответственность за природное зло (которое существует вполне объективно, наряду со злом нравственным), мы, по-моему, неизбежно выйдем из рамок христианского взгляда на вещи».

Вообще я заметила, если беседуешь с вменяемым атеистом, разговор сводится к бритве Оккама, обычное «Бога не может быть потому что не может быть никогда» вменяемые атеисты не используют, а ничего кроме бритвы у них нет
А если беседуешь с вменяемым католическим или православным фундаменталистом, разговор сводится к теодицеи. Обычное «Бог к НТП отношения не имеет, потому что святые Отцы ничего об НТП не знали» они не используют, а кроме теодицеи ответа у них нет. И похоже вменяемые фундаменталисты и являются фундаменталистами именно из-за проблемы теодицеи.
Итак с облегчением вздохнув, стала я писать о теодицеи, потому что вообще это не моя проблема, не тема моих текстов.
На проблему теодицеи отвечает книга Иова – самая моя любимая в Писании. Вот праведный Иов вопиет к Богу, упрекая Его в несправедливости. Вот Бог отвечает Иову, и Иов понимает Его ответ и умолкает. И это кажется очень странным.
Потому что казалось бы ответ Бога совершенно не в тему, не по сути обвинения Иова. Бог ничего не говорит о своей справедливости или нет, ничего не говорит о праведности Иова или нет. Бог отвечает – «Я сотворил.»
И этот ответ Бога Иову – это и мой ответ на проблему теодицеи
Бог творит мироздание, удивительное, невозможное с точки зрения логики человека. В этом удивительном мироздании уже 14 млрд лет продолжается творение материального космоса. Но кроме материи в этом мироздании существуют еще ощущающие, а не просто реагирующие животные и люди, мыслящие и обладающие свободой воли. Я не понимаю, как такое вообще возможно, но так есть.
Бог творит новые материальные формы на протяжении уже 14 млрд лет. В материальном космосе радиоактивное излучение, черные дыры и всякое прочее страшное существовали уже задолго до появления человека. Это хорошо или плохо? Да никак, просто так Бог творит космос.
А на планете Земля задолго до появления человека вулканы извергали лаву и пепел, были цунами, падали метеориты, были засухи и наводнения. Это хорошо или плохо? Да никак, просто такова планета Земля
И грехопадение тут совершенно не при чем. И грехопадение ангелов тоже – если бы сатана мог менять материальный космос по своему желанию – от Творения давно бы ничего не остались.
Утверждение, что в результате грехопадения человека материальный космос как то поменялся, поменяли законы природы и сами материальные объекты – это фантазии древних богословов, допустимые лишь при низком уровне науки, которое и было в их время.
Хорошо это или плохо? Да никак, просто так Бог творил космос.
Но вот появляются животные, а вместе с ними страдание и смерть, и тоже задолго до существования человека. Это хорошо или плохо?
И тут христианство расходится с великими религиями востока. Страдание и зло не тождественны в христианстве. В отличие от восточных религий христианство не требует от человека вегетарианства, даже от святого. И Христос вегетарианцем не был. А вот творить зло для христианина недопустимо.
Но вот наконец появляется человек, разрывает связь с Богом, падает на ниже чем животный уровень и исходя из своего эгоизма отождествляет страдание и зло. Так возникает проблема теодицеи.
Страдание из действительно очень мучительного, иногда непереносимо мучительного, но очень действенного инструмента созидания, инструмента защиты творения, в сознании падшего человека отождествляется со злом,
то есть разрушением творения.
А Бог продолжает творить сказочное мироздание, и не человеку, неспособному сотворить самостоятельно даже муху, указывать Богу, что Ему творить и каким способом. Подобные притязания даже не смешны, и Бог не будет советоваться с человеком что и каким способом Ему творить
Потому и отвечает Бог Иову – «Я сотворил», и Иов понимает – его претензии к Богу просто бессмысленны, и замолкает. А Бог кстати наказывает друзей Иова, которые как раз и взялись защищать Бога.
Ответ на проблему теодицеи – не в создании карманного без страдания сказочного мирка древних богословов, которого никогда не было и нет. Творение, создание действительно нового невозможно без страдания, и Бог в христианстве приходит и страдает вместе с нами. Творчество без страдания оказалось невозможным даже для Бога
Конечно человек должен стремиться всеми силами уменьшать страдание, иначе страдание потеряет свой смысл как инструмент созидания. Поэтому между грехопадением и состоянием материи есть жесткая взаимосвязь. Но она не такая, как ее мыслили древние богословы. Если на моем дачном участке вместо прекрасных роз растет пырей – это не потому, что с грехопадением изменились законы природы и химический состав почвы. А потому, что человек, в данном случае я, призванный к тому, чтобы на его даче росли розы, а не пырей, оказался неспособным выполнять свое предназначение. Еще в пределах планеты кое-как худо бедно мог исполнять, а вот выйти за пределы уже не сможет. Никто не даст в лапы обезьяне автомат для охраны стада овец, потому что прекрасно понимает – наступит время и звери перестреляют и овец, и самих себя.
Проблема теодицеи не в Боге, а в нас. Цунами как были так и есть, космос не поменялся, но если бы люди потратили на решение проблемы цунами столько сил и средств, сколько на создание ядерного оружия – не было бы уже давно ни этой проблемы, ни многих других наших проблем
comments: 104 comments or Leave a comment

Security:
Subject:Три в одном или одно в трех?
Time:05:16 pm
Пью кофе три в одном, читаю умный учебник по религиоведению издательства «Дух и литера».
- Язычество, назову религии этой группы религией освоения. Провозглашаемая цель – обрести бессмертие благодаря героическим поступкам. Видимый результат – человечество без клыков, когтей и техники освоило и заселило дикую враждебную планету
- Религии востока, индуизм, буддизм. Назову эту группу религий религией сохранения. Провозглашаемая цель – слияние с Абсолютом. Видимый результат – в тяжелейших условиях сохраняются народы и окружающая среда
- Аврамистические религии, иудаизм, ислам, христианство. Назову их религией изменения
Провозглашаемая цель – жизнь с Богом в Его Царстве. Видимый результат – изменение условий жизни на планете, а для христианства еще и такое изменение человека, которое позволяет далее производить изменения в космосе, без самоуничтожения себя и всего остального творения.
Пью кофе три в одном, читаю учебник и думаю – это одна религия в трех последовательных вариантах или три разные религии в одном учебнике?
comments: 16 comments or Leave a comment

Security:
Subject:Вопрос Пилата
Time:04:29 pm
В течении длительного времени я и nikital2014
обсуждаем вопрос о реальности в теме
https://olgaw.livejournal.com/118243.html . Чтобы было понятнее о чем идет речь, когда я пишу об уровнях, я процитирую из одного моего ответа Никите
«У Вас сомнения, а у меня уровни
1. Метауровень Воз стоит
2. Уровень аксиом, их две – я существую, Бог существует. Здесь уже появляется «самое дело»
3. Уровень выбора конкретной религии
4. Уровень внутри выбранной религии
Теперь перехожу на уровень 1. А на метауровне у меня пока не появятся начальные установки просто ничего нет. Рассуждать в области, где отсутствует инструмент познания, мне представляется довольно бессмысленным. «Бог», «существует» – это все человеческие понятия, и они поддерживаются человеческими интуициями, а на метауровне их может и не быть. Не знаю как у Вас, а мой воз тут безнадежно стоит»
А далее я собралась писать очередной ответ, но он получался таким большим, а кроме того как бы итогом всех моих предыдущих рассуждений, что я решила оформить его в виде отдельного поста
Итак,
мой ответ Никите Collapse )
***"Истина в том, что истин много". Это кстати тоже похоже на идеализм, но фантазия может вполне сделать так, чтобы материализм, дуализм, идеализм были истинны одновременно в каких-нибудь разных пересекающихся мирозданиях. Можно даже как-то квантмех сюда закинуть, почему нет, его сейчас пихают везде :)

А Вы серьезно считаете, что нечто может ограничить фантазию Главного Художника?
comments: 31 comments or Leave a comment

[icon] Современный апологет — LiveJournal
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:Profile.
You're looking at the latest 10 entries.
Missed some entries? Then simply jump back 10 entries