olgaw (olgaw) wrote,
olgaw
olgaw

Category:

Богословие от лени. Обсуждение


***сначала формулируется концепция, а потом уже с её помощью объясняются исторические факты
***Не выйдем, сначала концепция - потом факты.

1. О Концепции.
Когда появился человек разумный и религиозный, одновременно с ним появились два феномена – наука и религия, что и отразилось в этих двух названиях человека, без которых человек не отличается от животных. И имплицитно появилась Концепция 1, о которой Вы пишите, в 21 веке ее можно сформулировать так. Человек не одинок во Вселенной, существует Высшее. Высшее воздействует на человека через религию. Высшее сообщает человеку сведения об устройстве мироздания, о Себе и самом человеке, и человек должен жить согласно этим сведениям.
Вместе с человеком религиозным время от времени появлялись и люди антирелигиозные, со своей Концепцией 2– человек одинок во Вселенной, и все наблюдаемое нами есть результат либо случайности, либо действий человека. Но естественный отбор быстро расправлялся с ними, поэтому люди антирелигиозные всегда были в незначительном меньшинстве.
Эти две концепции абсолютно равно не научны, то есть в настоящее время они не могут быть верифицированы. Однако в настоящее время основой религиоведения является третья Концепция - агностицизма, что на практике означает Концепцию 2, так как и там и там Бог исключается из религиоведения. Что совершенно верно в случае если концепция 2 истинна, и глубоко ошибочна, если Концепция 2 ложна. Потому что изучать феномен, исключая его главного Автора согласитесь смешно. Иначе говоря в религиоведении на практике применяется Концепция 2 без всяких обоснований, о доказательствах я уже не говорю.
Кроме того Концепция 1, прекрасно работавшая до примерно 18 века, в 21 веке уже требует изменения. Я предлагаю изменить ее так. Концепция 1.1– Человек не одинок во Вселенной, существует Высшее. Высшее воздействует на человека через религию. В религии Высшее сообщает человеку сведения о его желаемой для Высшего вере в данных условиях места и времени. Потому что из концепции 1 немедленно следует, что существует лишь одна раз навсегда заданная религия, что в 21 веке уже недопустимо. А Концепция 1.1 допускает возможность многих религий и что не менее важно делает их открытыми для возможных дальнейших изменений в связи с дальнейшими изменениями в Творении. Я предлагаю свой вариант изменения Концепции, который я приняла для себя и который позволил мне остаться в христианстве, не обзаведясь двумя головами – одной для религии, другой для науки и философии. Если Вам известен другой вариант изменения Концепции 1, буду рада с ним познакомиться, но мне он пока неизвестен.
Но в настоящее время Концепция 1 или 1.1 не может быть явно введена в религиоведение, этого не допустят религиоведы. И остается одно – создать в религиоведении добавочно к существующим направлениям типа психология религии, социология религии и прочее, которые перечислил Владимир, еще интегральное направление. Где аккумулировать все имеющиеся в настоящее время работы, а также создавать новые, которые не доказывают, тут Вы правы, но показывают Концепцию 1 как более вероятную по сравнению с концепцией 2. И это интегральное направление должно не просто быть создано, оно должно всеми способами пропагандироваться, о нем должно быть всем известно, и религиоведам, и философам, и верующим, и всем остальным. И вот только когда это будет сделано, станет понятно, останутся ли религиоведы и другие ученые мужи с Концепцией 2 или большинство все же примет Концепцию 1. Потому что ученые тоже люди, исчезать не жаждут и я думаю
большинство из них является сейчас атеистами поневоле. Потому что когда например в христианстве богослов рассказывает ученому, что Бог одномоментно сотворил абсолютно совершенного Адама, а в голове у ученого палеонтологический музей, то ученому приходится выбирать между религией и наукой, и если он настоящий, от Бога ученый, выбор будет не в пользу религии

*** А выдвинуть такую концепцию могут только богословы.

2. Религиоведение или богословие?
Если остатки индейцев в джунглях Амазонии желают быть в вере своих предков, это их законное право и никто в 21 веке их этого права уже не сможет лишить. Если согласно вере их предков зловредный Кайот мешает Богу Мониту
творить мироздание, то урегулировать проблемы с Койотом есть задача богословия у этих индейцев, то есть для их старейшин, шаманов или кто там у них богословствует. И решение этой задачи никак не скажется например на христианстве.
Если православный христианин верит что св. Николай, который есть неразрывное единство нематериальной души и материального тела, после смерти спокойно путешествует и творит чудеса, то задача уладить это противоречие есть задача православного богословия, но результат никак не скажется например на буддизме. Если буддист после смерти Далай Ламы ищет мальчика, в кого он воплотился, то это задача для богословов буддистов, и ее решение никак не скажется например на даосизме. Иначе говоря не бывает метабогословия, любое богословие существует лишь в рамках конкретной религии, как и сакральные тексты этой религии, которые вне ее превращаются просто в сборник мифов и легенд. В который тоже можно верить, и эта вера может быть полезна, например дети до 5 из группы детского сада вполне могут поверить в сказку про колобок, но это не превращает сказку в религию, сказка сказкой и остается.
Поэтому задача изменения понимания что есть религия – это не задача Богословия, а именно науки, которая изучает религии как таковые, то есть религиоведения.


***Но тут проблема "курицы и яйца". Атеисты всегда могут сказать, что первично именно снижение агрессивности
***Доказать ни то, ни другое научными методами нельзя.
***Эти ребята найдут свои способы объяснить историю и поверьте они будут не менее убедительны.

3. Кто что скажет
Я вполне понимаю всю сложность задачи, если исходить из того, что скажут атеисты. А что они скажут Вы сами написали
Но разве это причина того, что гомо религиозный должен молчать?
А кроме того я прекрасно знаю, что в настоящее время мне скажут например христиане. Потому что когда я много лет назад начала думать в этом направлении и написала свои первые три текста «Тут вошел Миша и сказал…» христиане высказали мне все что могли в диапазоне от «Так вы считаете, что Бог на самом деле обманывает людей?» до «так вы считаете что Иисус Христом на самом деле не Бог?». А Вы серьозно пишите мне, что я должна передать эту тематику богословам? Интересно, богословам из какой религии?

Мне нравится «Богословие от лени», оно позволило мне получить ответы на все интересующие меня вопросы, кроме одного. Но самого для меня важного. А именно, будет ли предлагаемая мной замена Концепции 1 на Концепцию 1.1 в конечном итоге способствовать дальнейшему созиданию христианства или наоборот, его дальнейшему разрушению. Чтобы получить ответ на этот вопрос, я провела небольшой опрос среду людей, причастных к данной теме. И в результате убедилась, что люди или не понимают, о чем идет речь, или как и я не знают ответа на мой главный вопрос. И пока я и сама его не знаю, я прекращаю обсуждение этой темы, во всяком случае пока ответ не станет для меня очевидным.
Subscribe

  • ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ

    ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ 2. ***Песни*** и «мысли» *** хата моя стоїть нагорі десь високо під небом люди внизу ходять сумні але мені до них не треба…

  • ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ

    ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ 1. Карантин зимой в САДУ Все началось с вопроса… точнее еще раньше. Когда бабушка Оля, которая тога еще была не бабушка, а просто…

  • Богословие для верующих и неверующих

    Богословие для верующих и неверующих В карантине на балконе на четвертом этаже среди уходящих вверх ветвей деревьев который я называю САД получила…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments