olgaw (olgaw) wrote,
olgaw
olgaw

Categories:

Запад, Восток, Тейяр де Шарден и другие

«Но ведь это было нужно, нужно все равно,
В час, когда смертельно душно – распахнуть окно»

Это удивительное ощущение распахнутого в душной комнате окна, окна в широкий, всем ветрам открытый красочный мир, я испытала три раза в жизни.
В первый раз, когда в молодости купила свой первый транзисторный приемник и стала слушать «голоса».
Второй раз – год назад, на берегу Черного моря в Очакове, когда читала Дневники отца Александра Шмемана.
И в третий раз сейчас, когда читала книгу отца Евгения Струговщикова – «Тейяр де Шарден и православное богословие».

И вот так у открытого всем ветрам окна сидя дочитала я эту книгу до страницы 150.

«Проблемы, и богословские, и научные начинаются с того момента, когда Тейяр пытается совместить творение с эволюцией. В этом отождествлении кроется источник всех ошибочных, с богословской точки зрения, выводов Тейяра.»

На 149 страницах о.Евгений писал о правомочности богословия Тейяра, о почти полном совпадении его богословия с богословием восточных Отцов. И вот обнаружилась «источник всех ошибочных выводов…»

Да полно, но любой непредвзято читающий хоть и «Божественную среду», хоть и «Феномен человека», увидит, что не ошибка это, а альфа и омега тейяровского богословия. Только при отождествлении эволюции и творения оно и имеет смысл, становясь грандиозной картиной соработы Бога и человека. Что эволюция – всего лишь внешняя видимость того, что со времени Августина в богословии известно, как пролонгированное творение, о чем, кстати, далее пишет сам о.Евгений

«В прямой связи с указанным акосмизмом находится учение блаж. Августина о творении. Творение мира, в его понимании, является актом вневременным (теория «длящегося творения»), но не довременным, как это мы видим у многих представителей восточной патристики. Из такого взгляда на творение проистекает концепция, согласно которой процесс творения тождественен Божественному сохранению и управлению миром. Ту же позицию, как мы видим, разделяет Тейяр. Его креационистские воззрения вполне вписываются в рамки августиновской теории «длящегося творения». Тейяр формулирует эту теорию, конечно расставляя собственные акценты, - он говорит о принципиальном тождестве процессов творения, Искупления и эволюции.» (стр. 189)

Как должно выглядеть пролонгированное творение сточки зрения ученого, работающего лишь с видимыми фактами?
Вот возникает то (бара!), чего раньше никогда не было, что никак не могло возникнуть из предыдущего существующего – быстро растущая материальная точка, начался процесс образования космоса. Как это выглядит для ученого?
Как Большой взрыв.
Далее, согласно установленным законам, из существующих материальных форм возникают все новые, каждая новая форма из предыдущих, ничто из ничего в готовом виде подобно призракам не появляется. Как это будет выглядеть для ученого?
Как эволюция космоса.
Участвует ли Бог в процессе или мы имеем дело с «моделью часовщика»? Может ли ученый ответить на этот вопрос?
Нет, не может.
Если верна догадка Артура Пиккока, и Бог влияет на формирование космоса, вводя информацию, методами науки определить наличие дополнительного ввода невозможно.
Далее возникает первая клетка, жизнь. Ученые подсчитывают вероятность ее самовозникновения, без дополнительной информации…
Принцип порождения подобного подобным сохраняется и для живого, оно возникает из живого же. И снова неожиданность – возникает то, чего принципиально раньше никогда не было, что не могло никак возникнуть из предыдущего существующего (бара!) – живое, способное ощущать.
Может ли ученый определить, что именно ощущает – совокупность нервных клеток или «нечто», что не является материальной формой вообще? Нет, не может, ибо ощущение не может быть объективно фиксировано в эксперименте. И потому ученый правомерно говорит об эволюции живого.
И снова неожиданность, снова возникает принципиально новое (бара!), не могущее возникнуть из предыдущего – мыслящий субъект, человек. Может ли ученый доказать, что информация обрабатывается в мозгу? Может. А может ли он доказать, что осознает информацию, процесс и результат ее обработки тоже сам мозг? Нет! Ученый исследует лишь видимый факт – усложнение ЦНС привело к возникновению сознания. Наука правомочна рассматривать лишь материальные взаимодействия, лишь образование материальных форм. Естественные науки не занимаются и не могут заниматься «ощущающим» и «сознающим», ибо ни ощущение, ни сознание объективно в эксперименте не фиксируются, поэтому ученый правомочно говорит о возникновение человека в результате эволюционного усложнения ЦНС.
Наука изучает эволюцию, но не дает и не может дать ответ на вопрос, является ли эволюция результатом случайных изменений материи или реализацией Божественного замысла, наука религиозно нейтральна, ответы на вопрос о причине дают лишь религии.
Итак, отец Тейяр безусловно сторонник теории пролонгированного творения св. Августина, которая с Откровением в противоречие не вступает никак. А с чем вступает? Почему многие христиане всех конфессий предпочитают вступать в конфликт с наукой, лишь бы не признавать теорию эволюции?
Наряду с инертностью религии, которой требуется время, чтобы перейти от картины статичного мира к картине мира динамичного, таких причин две, и отец Евгений называет обе. Первая причина относится к православию (сходная ситуация имеет место и в протестантизма сектантских толков)

«Самому Тейяру было известно другое толкование начал той Вселенной, которую мы сейчас знаем: толкование каппадокийских отцов. Французский мыслитель называл это толкование александрийским, по всей видимости ввиду аллегоризма каппадокийского подхода. Согласно пониманию святителей Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, а позднее преп. Максима Исповедника, Вселенная в своих нынешних физических характеристиках является реальностью, появившейся по причине грехопадения Адама. В начале нынешнего временно-пространственного бытия, таким образом, стоит не небытие, но «иное бытие» (в каппадокийской терминологии «первобытная доброта», «древний рай», «первое устроение»), а уж в начале этого «иного», догреховного бытия лежит библейское «ничто», из которого Бог сотворил «добрый зело» мир» (стр. 153)

Ну не было понимания динамичности мира у святых Отцов востока, и я этому ничуть не удивляюсь. Живи я в их время – и у меня б его не было, и у подавляющего большинства моих современников. Скорее меня тут удивляет св. Августин – откуда у него это понимание взялось, если ничего в наблюдаемой реальности на него не указывало? Все ж, слава Богу, кападокийское понимание космоса как инволюционирующего в православии не канонизировано, так что если у Отцов 4 века не было, у современных Отцов будет, для того и живая религия, для того и учительство Духа Святого, чтобы богословски осмыслять меняющуюся реальность.

Вторая причина – это безусловно теодиция
«Если не сопоставлять эволюцию с шестидневным творением, то остается единственный выход – сопоставить эволюцию с процессом спасения мира. Последнее сделал сам Тейяр, но он не отказался при этом, как мы уже отмечали выше, от отождествления сотериологического процесса с творением, что повлекло, как мы видим, крупную богословскую ошибку в тейяровском понимании грехопадения (тейяровская идея статического происхождения зла) (стр. 150)

Но если распад материальных форм происходил изначально, страдания до человека это вызывало только в животном мире.
Ну, увы, как сказал один умный батюшка, Бог бессмертия животным не обещал. Равно как и отсутствия страданий. Так что не Откровению противоречит эволюционирующий космос, а человеческому пониманию благости, что далеко не одно и то же.
Еще один момент – страдания из-за осознания смерти исключительно человеческая способность, так что нет противоречия и со словами ап. Павла, даже если смерть в них трактовать как распад физического тела.
Еще интересный момент – среди неспособных соединить благость Бога и страдания братьев наших меньших, в силу чего предпочитающих сталкивать лбами науку и религию со всеми катастрофическими последствиями для братьев по человечеству, я почему то не встретила ни одного (!) вегетарианца. Может, мне просто не повезло?...

Противоположной эволюционной модели является модель инволюционирующего космоса. Здесь уже не возникает проблема теодиции, зато вовсю возникает противоречие с наукой, официальной и общепринятой в настоящее время. Представителем которой был и о. Тейяр.
Зато нет противоречия с теми учеными, по своим религиозным воззрениям в основном протестантами сектантских толков, которые известны как «креационисты». К счастью, в православии обе модели не догматизированы, что совершенно правильно, определять тут истину – исключительно компетенция науки. Но в любом случае, независимо от модели, человек выступает как соработник Бога в процессе изменения материального космоса. В случае космоса эволюционирующего – как соучастник его обожения, согласно пониманию восточных Отцов. В случае инволюционирующего космоса – как соучастник его спасения.
И в любом случае не проходит «спасайся кто может, все остальное за нас сделает Бог», не сделает, ибо Он сказал – «И да владычествуют они…».
С момента возникновения человека пролонгированное творение вступает в новую фазу – отныне Бог в материальном мире творит через людей. Мы в любом случае призваны быть проводниками продолжающегося творчества Бога в материальном космосе, и призыв лишь к одному спасению с последующим ожиданием смерти и благ по воскресении, в телах и мироздании, которые нам обеспечит Бог без нашего участия – основная причина начавшегося и продолжающегося кризиса христианства. И пока эта причина будет иметь место – не помогут никакие новации, джинсы, косыночки, языки богослужения, скамеечки и прочее и прочее и прочее. Ибо не может состояться религия, проповедь которой вступает в противоречия с волей Бога, уже проявленной в реальности.

Читаю дальше отца Евгений, а вот и старый знакомец, призрак, действительно разгулявшийся по работам католического ученого богослова.
http://olgaw.livejournal.com/39560.html
«По мнению исследователей творчества Тейяра, понимание материи в его системе с точки зрения истории философии вполне оригинально» (стр. 154).
Увы, не знаю как с точки зрения истории философии, но с точки зрения религии ничего оригинального во взглядах о.Тейяра на материю нет. По сути он вводит понятие духоматерии, и чтобы осознать его традиционность, достаточно познакомиться с эзотерическими направлениями «от Блаватской» или просто почитать работы Николая Лосского, взгляды его и Тейяра по этому вопросу один к одному.
К сожалению, призрак духоматерии, вырвавшись из породившей его эзотерической парадигмы, вовсю разгуливает сейчас по католическому и протестантскому современному богословию.
Почему я против? Конечно, всемогущий Бог при желании мог создать не только небо и землю, но и их, так сказать, коктейль. Но проблема в том, что в наше время разгула атеизма нельзя пренебрегать тем, что мы реально имеем - нашей интуитивной убежденностью, что материя, «земля», сама по себе дух, «небо», породить не может никак. Мы в реальности видим существование нематериального, которым является ощущающий и сознающий субъект, то есть мы сами. И наука никак не опровергает это видение и опровергнуть не может, так почему же мы без всяких на то оснований сдаем атеистам основное доказательство неадекватности их религиозной модели реальности?
К счастью, в православии я не вижу возможностей разгуляться призраку, из-за широкого распространения практики обращения к умершим святым, из-за понимания Церкви как включающей в себя и находящихся на земле, и уже ее покинувших.

И так, сидя у окна, открытого в бесконечный, красочный, красочный, всеми цветами переливающийся мир мир, дочитываю я до страницы 172
«…не легко нарисовать… ход событий конца мира… Космос должен исчезнуть. «
И далее
«И тогда… духовные атомы займут, во Христе или вне Его (но всегда под Его влиянием) место блаженства или страдания, предназначенное им в живой структуре Плеромы…» (стр. 182)

И все. И захлопнулось окно. Что толку во всем этом, если итог – «помещение в место…»
Да стоило ли запускать на миллиарды лет грандиозное творение, оплаченное миллионами страданий, чтобы в итоге «поместиться в место»?

«Заболотский считает, что эсхатологические представления Тейяра сходны во многом с эсхатологией Оригена, однако «менее удовлетворительны, чем христианский гносиз Оригена… В картине… конца мира, утверждая зависимость бытия всей материальной Вселенной от созревания только лишь земной ноосферы, Шарден не только входит в противоречие себе, но и далеко отстоит от Оригена… Ориген видел в творческом процессе бесконечную цепь мирозданий, он отрицал гибель материального мира, утверждая лишь его видоизменение, в духовном мире он предполагал неизмеримое поле для собственной волеустремленной активности личных существ. Не удовлетворяет ли это пытливость ума больше, чем схема Шардена, которая за пунктом Омеги не имеет уже ввиду ни бытия материального, ни активности духовного…» (стр. 182)
Не зря все же плакала я на берегу Черного моря в Очакове, читая Дневники Шмемана.
http://olgaw.livejournal.com/25640.html#cutid1 часть 1
http://olgaw.livejournal.com/26008.html#cutid1 часть 2
http://olgaw.livejournal.com/26255.html#cutid1 часть 3
http://olgaw.livejournal.com/26595.html#cutid1 часть 4
http://olgaw.livejournal.com/26646.html#cutid1 часть 5
Удивительного человека, которому Бог дал редкую способность уметь жить и уметь радоваться жизни. Но не дал видения Тейяра, которое одно и может привнести осмысленность, цель в жизнь. Но что толку во всем этом, если в итоге – та же голубая мечта замордованного раба – помещение в «место блаженства»?

«Но, по правде говоря, много ли среди нас таких, чьи сердца трепещут от безумной надежды на преображение нашей Земли?» (стр. 184)
Это о.Евгений цитирует самого Тейяра. Но чьи сердца может заставить трепетать «помещение в место» отсутствия космоса, включая и зачем то преображенную землю, в место прекращения всякой деятельности, в место индуистского кошмара вечного прозябания в вечном блаженстве? Чему ж тут удивляться, какова эсхатология, таков и результат.

Десять лет я писала и посылала в Интернет тексты, но все, о чем я писала, гениальный о.Тейяр сказал за пол века до меня. И о чем не писала, а лишь думала. И о чем даже не думала еще пока.
Но дай мне Бог гениальность Тейяра, эпиграфом вместо «для тех, кто любит мир» я бы взяла слова – «для тех, кто любит жизнь».
Все же самого главного о.Тейяр не сказал, того самого главного, без чего для меня теряет смысл все остальное.

«В начале любой богословской мысли, любого богословского поиска, у истоков любой попытки богословского осмысления находится удивление; именно оно дает жизнь каждому слову о Боге. Природа его загадочна. Его отсутствие превращает в карточный домик величественные мыслительные построения лучших религиозных философов; но самый незначительный богослов еще не потерян для своей задачи, если его не покинула способность удивляться…
Тот, кто хоть раз ощутил всеми силами души это удивление, будет потом не таким, как прежде; он сохранит в себе это удивление, это изумление и трепет навсегда»
(Карл Барт. «Мгновения»)

Для меня все начинается с восторженного удивления. Я ЕСТЬ. Я ЖИВУ и мне нравится ЖИТЬ. И я «чаю воскресение мертвых и ЖИЗНЬ будущего века, аминь».
Subscribe

  • ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ

    ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ 2. ***Песни*** и «мысли» *** хата моя стоїть нагорі десь високо під небом люди внизу ходять сумні але мені до них не треба…

  • ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ

    ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ 1. Карантин зимой в САДУ Все началось с вопроса… точнее еще раньше. Когда бабушка Оля, которая тога еще была не бабушка, а просто…

  • Богословие для верующих и неверующих

    Богословие для верующих и неверующих В карантине на балконе на четвертом этаже среди уходящих вверх ветвей деревьев который я называю САД получила…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments