olgaw (olgaw) wrote,
olgaw
olgaw

Categories:

Логика после самоубийства

Этот текст возник как результат полемики с одним умным оппонентом, работающим в области философии сознания. А поскольку оппонент материалист, моя интуиция, запрещающая мне верить в сознающую материю и у него отсутствующая, как мне показалось, затрудняла наши беседы. И тогда я написала, что совершу нечто вроде самоубийства и постараюсь отключить интуицию. И действительно отключила
И осталась у меня одна логика, и логика мне сказала
Что, во первых, мой оппонент не только умный, но и значительно умнее меня. Отключенная интуиция не возразила
Что, во вторых, поскольку мы, я и оппонент, оба не редукционисты, то есть видим наличие в реальности всех трех ее частей – материи, информации и сознания, нет никаких логических оснований редуцировать реальность к двум или тем более одной части. Итак, речь идет о полной реальности, где ничто ни к чему не редуцируется и ничто никому не кажется
И, в третьих, если речь идет о полной реальности, то спор между материализмом и дуализмом превращается в спор между двумя направлениями, а именно как строить картину реальности – сверху вниз или снизу вверх. И что это понимали и диаматчики, то есть представители нередукционного материализма, говоря об основном вопросе философии как о вопросе, что первично – материя или сознание
Но воистину
ничто не ново под луной,
и спор о направлении возник давно, еще со времен Платона и Аристотеля. И Платон строил мироздание сверху вниз, а Аристотель – снизу вверх. И с тех пор спор о направлении не прекращается.
Но если философ не элиминирует сознание, то есть считает, что я сознаю вполне реально, то и в моделях снизу-вверх, и в моделях сверху- вниз он равно будет пытаться отыскать сознающую меня.
Вот хороший и вполне современный поиск меня в модели снизу – вверх.
«Но нас, если мы внимательно присмотримся к тому, как функционируют, с одной стороны, психические явления, а с другой, - реализующие эти психические состояния явления мозговой системы, можно увидеть один «противоречивый» факт. Он состоит в следующем: и в содержании психических явлений, и в пространственно-временной активности реализующих эти психические явления систем мозга закодирована одна и та же информация о внешнем, значимом для человека объекте. И мы спрашиваем себя: зачем природе понадобилось осуществлять это двойное кодирование, эту двойную работу (то есть зачем информация о дереве в пустыне, как ориентире, ведущим человека к источнику влаги, представлена внутри человеческого организма на двух уровнях означивания – и на уровне нейронных систем мозга, и на уровне реализуемых этими системами психических феноменов.
Ответ на этот вопрос лежит уже почти на поверхности: если на уровне нейронных (объективно протекающих) явлений еще не может возникнуть феномен субъективного отношения к внешнему объект, информация о которых фиксирована в них, то на уровне психических явлений это субъективное отношение как раз способно реализоваться как эволюционно полезное живой системе приобретение (только посредством психики мы можем не просто пассивно зафиксировать информацию о внешнем объекте, но оценить ее и позже использовать, исходя из собственного прошлого и собственной субъективности
Так, информация о вышеупомянутом дереве на уровне нейронных систем мозга может быть лишь просто зафиксирована. На уровне же реализуемых этими нейронными структурами психических процессов та же самая информация об этом дереве может быть оцененв именно как источник знаний о пути к жизни (или по крайней мере как к тому, что в знойный день дает приятную тень. »
(Соловьев О.В. Человеческое «я» и его неистина, Киев, 2007, стр. 22)
И далее
«Разумеется, такая субъективность в начале своего эволюционного пути предстает перед нами лишь в форме самых «примитивных» психических конструктов – ощущения боли, ощущения удовольствия, ощущения неудовольствия… Такие психические конструкты позволяли лишь выжить, лишь избежать гибели»
(там же, стр. 23)
Вроде все верно написано, действительно видеть дерево и путь к нему позволяет избежать перегрева, разрушения и гибели. Кажется, все совершенно верно, но…
Я честно скажу, я не знаю, алгоритмизируемо ли состояние инсайта, в которое входил математик Пенроуз, создавая свои теоремы. Я не знаю, можно ли в бессознательном состоянии создать теорию относительности или квантовую механику. Но я, и не только я, а любой специалист по ИИ скажет, что в случае решения значительно более примитивных задач, как то имея информацию о дереве, температуре в тени и на солнце, окружающем ландшафте и показания датчиков по перегреву организма определить необходимость спрятаться в тени дерева от перегрева и построить путь к дереву – задача вполне алгоритмизируемая, а раз так – с ней справится компьютер, и это не вопрос принципа. И раз так – добавив к компьютеру необходимые внешние устройства, вполне можно создать робота, который в случае перегрева спрячется в тени дерева, без всяких добавочных эпифеноменов. И раз так, природа, которая никогда не создает ничего лишнего, сверх необходимого, никогда не создаст на примитивном, еще животном уровне обладающее сознанием животное взамен такого значительно более простого живого робота. Которого по сути мы еще неживого, а железного уже создать умеем, а вот создать робота сознающего – до этого еще ой как далеко.
Конечно, могут возразить, что целью природы было не прятать животное от перегрева под деревом, а как раз создать в будущем математика Пенроуза. Но если предположить такое, то инструментом создания никак не мог выступать естественный отбор, который наперед не работает и работать никак не может. Так что модель конечно совершенно логичная (интуиция отключена!), но и совершенно нереальная, в том смысле, что несмотря на логичность, в реальности реализована не могла быть.

Теперь рассмотрим еще одну модель, она интересна тем, что автор строит ее не снизу вверх и не сверху вниз, а так сказать вниз от середины. То есть не от сознания к материи, а от информации к материи, пытаясь отыскать меня, сознающую, уже не среди материи, а среди информации. Нимало не смущаясь тем фактом, что в реальности информация столь же не может ничего осознавать, как и материя, но это конечно вывод интуиции (а она у автора модели как и у меня теперь отключена!)

«Исходным для нас является понятие Абсолютного бытия (или Абсолютного “Я”), которое мыслится как “Универсум возможного опыта”. Это совокупность всего того, что в принципе может быть дано мне (или любому другому разумному субъекту) “опытно”, т. е. в переживании. За пределами “Универсума возможного опыта” ничего нет и быть не может.
Индивидуальная человеческая личность (“эмпирическое Я”) - есть продукт самоограничения Абсолютного бытия. Система ограничений, которые Абсолют накладывает на себя, и образует то, что мы называем “природным миром”, “объективной реальностью” или “материей”. “Материя”, с этой точки зрения, - есть не что иное, как некоторая конкретная упорядоченность данного нам опыта, т. е. закономерный характер связи элементов опыта.»
(Иванов Е.М. Онтология субъективного.2003. )
Отождествить себя со всем универсумом всего возможного опыта – звучит конечно заманчиво, куда более заманчиво, чем аналогичное отождествления себя с куцей по сравнению с неограниченным информационным Абсолютом информацией в мозгу, предлагаемое сторонниками Д.Деннета. Настолько же заманчиво, насколько и невероятно. И хотя интуиция молчит, логика явно смущена, она просто не видит к тому никаких логических оснований. Но предлагаемая модель интересна в общем то не столько сама по себе, интересна сопутствующая ей критика фактически всех направлений материализма( в цитируемой и других работах), а Иванов – критик просто великолепный. Но еще более интересно иное. Каждая критика варианта материализма сопровождается рефреном, суть которого такова: итак, как мы видим, данная модель совершенно неверна. Но выход – только или признать верную модель (то есть модель Иванова), или признать дуализм. Итак, Иванов признает в своих работах, что дуализм – вполне реальный оппонент неверным моделям материализма. Но вот признать его – почему то никак нельзя, и лучше признать некую фантастику по отождествлению меня со всей (причем даже не существующей, а потенциально возможной!) информацией, чем признать дуализм.
Да что же это за дуализм такой, что лучше признать любую фантастику, чем его? Неужели он настолько фантастичнее любой фантастики?
Однако знакомство с дуализмом показывает, что никакой фантастикой тут и не пахнет. А вот что для признания дуализма требуется отменить некое табу – это действительно так. И табу это формулируется так – на вопрос «Что есть Х?» при любом Х наш разум способен дать ответ «Х – это…».
И потому в любой модели, хоть материальной, хоть информационной, авторы ищут ответ на вопрос «Что есть сознающий» в виде – сознающий есть…», и далее очередной нарратив, что этот сознающий из себя представляет. А вот в дуализме такого ответа дать нельзя. Потому что о том, что сознающий действительно существует, мы знаем лишь на основании личного внутреннего опыта, и этот опыт нельзя вынуть, показать, ткнуть в него пальцем и объявить – сознающий есть вот это.
Но если отменить табу, которое ровным счетом логически ниоткуда не следует, и признать одну очень простую вещь, а именно что наш разум не может на вопрос
«что есть сознающий?» дать ответ в виде – «сознающий есть вот это», то дуализм окажется вполне нормальной и логичной моделью. Потому что первыми следствиями от отмены табу будут:
- Вся реальность не обязана состоять только из тех объектов, которые изучает наука физика
- Вся реальность не обязана работать по математическим формулам
Вот эта часть реальности, которая не состоит из объектов, которые изучает наука физика, и не работает по математическим формулам, и есть сознающая часть реальности. И отменив не вытекающее никак из логики табу, теперь можно приступить к построению модели сверху вниз.
Итак, существует реальность, обладающая способностью осознавать. В ней и находятся все, что способно осознавать, начиная с осознания простейшего ощущения типа боли. Итак, я – представитель этой реальности.
Но чтобы что-то осознавать, это что то должно существовать. Как показывает наука нейрофизиология, сознающие не осознают материю, они осознают информацию. Итак,
Чтобы я могла что-то осознавать, должна кроме сознающей части реальности, к которой принадлежу я, существовать информационная часть реальности. Не я существую для информации, чтобы ее было кому осознавать, информация существует для меня, чтобы я могла ее осознать, с ее помощью узнать о существовании других сознающих и вступить с ними в контакт.
Но чтобы существовала информация, во всяком случае в известных нам формах, должен существовать материальный объект, в котором эта информация может быть записана и обработана должным образом. Этот объект – мой мозг. Итак, не информация для моего мозга, чтобы ему было чем заняться на досуге, а мой мозг – для информации и стало быть для меня.
Но чтобы существовал мозг, нужна поддерживающая его система, обеспечивающая его энергией, возможностью ввода необходимой информации и возможностью по результатам осознания информации предпринимать действия. Это мое тело. Итак, не мозг для тела, чтобы спрятать его в тени от перегрева, а тело для мозга, чтобы обеспечить его работоспособность. И стало быть для информации и для меня.
Но чтобы существовало тело, нужна среда, в которой это тело могло бы возникнуть и существовать. Это – материальный космос, объект науки физика. Итак не тело для космоса в виде некой ненужной добавки, а космос для тела. И отсюда вытекает антропный принцип. И отсюда вытекает эволюция живых организмов. Потому что цель эволюции – отнюдь не в замене менее приспособленных более приспособленными, ибо в живой природе наиболее приспособленные как раз простейшие, а не многоклеточные сложнейшие организмы. И чем выше порядок сложности, тем ниже приспособленность, но эволюция имеет место именно как процесс образования сложных высокоструктурированных материальных систем – мозга, ибо чем выше сложность такой системы, тем более разнообразная и содержательная информация может быть в ней представлена. Итак, космос для тела, и стало быть для мозга, информации и меня. Это модель сверху вниз.
Итак, перед нами две модели, построенные в противоположных направлениях.- снизу вверх и сверху вниз. Они обе логичны. Они обе не противоречат наблюдаемой реальности. Но по сравнению с этой реальностью, одна из них явно стоит на голове. Как же определить, какая именно? (не забудьте, интуиция отключена!).
Значит, определять придется с помощью логики. А логика молчит – обе модели логичны, обе реальности не противоречат. Но есть еще один критерий истины – критерий практики.
Итак, оценим обе модели с точки зрения практики. По их итогам.
Модель снизу вверх – итог: уничтожение, лопух над могилой, и короткий отрезок жизни, в которой не поймешь – то ли гены для тебя, то ли ты – контейнер для генов(Доукинз).
Модель сверху вниз – итог: осознание человеком своей уникальной значимости, интересная полноценная осмысленная жизнь
Выбор – за человеком.
Вот написала, и сразу очень воинственный атеист схватил меня за руку, ага, вот тут ты и попалась. Все предыдущее – это просто нарратив, ты просто хочешь приятно устроиться в этой жизни. Вот и вся цена модели сверху вниз!
Но помилуйте, что значит критерий истины есть практика? Если перед нами две модели, обе равно логичные, обе равно реальности не противоречащие, но в одной из них люди устраиваются так, что несмотря на все неописуемые невзгоды народ развивается, создает современную науку и цивилизацию
А при устройстве в другой модели при относительно сносных условиях народ вырождаются – то что же это такое, как не практика, как критерий истины?
Но это уже третий критерий, не логика и не интуиция, а практика. А что говорит логика?

А логика мне говорит – я не могу определить, какая из моделей стоит на голове. Но я точно знаю другое. Выбрав модель сверху- вниз, и в случае ошибки человек не потеряет абсолютно ничего, а приобретет интересную полноценную хоть и короткую жизнь. И даже если этот выбор есть ошибка, эта ошибка поможет сохранить и человечество, и все материальное творение до лучших времен.
А вот при выборе модели снизу вверх даже если выбор верен человек не только искалечит свою жизнь, но и поставит под угрозу существование материального мира и человечества. И я, логика, точно знаю, что это заключение истинно.
Именно так сказала мне логика примерно 50 лет назад, когда я, очнувшись от кошмара атеизма, решала проблему выбора. Когда моя интуиция, отключенная 8 годами атеизма, молчала. Но так сказала моя логика, и я последовала ее совету. И никогда с тех пор мне не пришлось об этом пожалеть
http://olgaw.livejournal.com/3892.html
Subscribe

  • ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ

    ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ 2. ***Песни*** и «мысли» *** хата моя стоїть нагорі десь високо під небом люди внизу ходять сумні але мені до них не треба…

  • ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ

    ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ 1. Карантин зимой в САДУ Все началось с вопроса… точнее еще раньше. Когда бабушка Оля, которая тога еще была не бабушка, а просто…

  • Богословие для верующих и неверующих

    Богословие для верующих и неверующих В карантине на балконе на четвертом этаже среди уходящих вверх ветвей деревьев который я называю САД получила…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 81 comments

  • ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ

    ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ 2. ***Песни*** и «мысли» *** хата моя стоїть нагорі десь високо під небом люди внизу ходять сумні але мені до них не треба…

  • ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ

    ПЕСНИ БАБУШКИ ОЛИ 1. Карантин зимой в САДУ Все началось с вопроса… точнее еще раньше. Когда бабушка Оля, которая тога еще была не бабушка, а просто…

  • Богословие для верующих и неверующих

    Богословие для верующих и неверующих В карантине на балконе на четвертом этаже среди уходящих вверх ветвей деревьев который я называю САД получила…