Старый давно забытый текст

Collapse )
Года через три Иисус, предварительно спросив мое соглание перейти в православие, привел меня в церковь св. Катерины. Вопрос «как относиться к страданию» остался у меня до сих пор без ответа.

Богословие от лени. Теория

Этот текст – результат ряда последовательных ссылок.
Сначала
pavel_g_m дал ссылку на маленькую беседу д-ра Полонского за маленьким круглым столом, в которой рассказывалось о современном направлении в иудаизме в Израиле, которого пока нет ни в США, ни в Европе. Я стала искать работы д-ра Полонского, из которых можно было бы больше узнать об этом новом направлении и не нашла. Пожаловалась
nikital2014 , а он прислал мне ссылку на работу
«Израиль и человечество», http://www.machanaim.org/philosof/in_sherki.htm
которая в свою очередь содержала ссылку на лекции, кто и где их читал я не поняла, но первая лекция опять содержала ссылку на работу известного в иудаизме богослова и политического деятеля 19-20 вв. р. Кука. И вот я ее читаю.
Замечательная работа, согласна, подписываюсь под каждым словом. Кроме решения проблемы других религий, это пп.11,12. С этим согласиться не могу, в п.11 это вообще не решение. «Раз решение не получается, стало быть Бог не хочет его, а толерантными быть надо». Ну такое решения разве что для смеха. В п.12 обычное решение, «только моя религия истинная, остальные есть искажения в той или иной степени», но мы должны быть толерантны. Я быть может и согласилась с единственной истинностью христианства, но думаю р.Кук со мной бы не согласился. Думаю несогласны будут и верные всех других религий, то есть это тоже не решение, и почему мы должны при этом все быть толерантными непонятно вообще. Если я ясно вижу, что человек заблуждается по важнейшим вопросам, определяющим его жизнь, то моя толерантность есть поддержка его заблуждений. Разве этого хочет Бог?
Кроме этого возражения еще у меня есть маленькое замечание на счет последствий для веры теории Коперника и Дарвина. Все же думаю их влияние на веру было несоизмеримо. Конечно странно что Бог поместил свое самое любимое творение на задворки космоса, но все же
этим можно пренебречь. А вот что вместо образования в одном акте творения абсолютно совершенного человека мы имеем постепенный процесс развития мозга обезьяны до мозга человека, то тут уже под удар попадает основа христианского богословия – грехопадение.
Но кроме этого с остальным содержание работы р.Кука согласна полностью, подписываюсь под каждым словом. Только это – не богословие.
Это прекрасное изложение каким должно быть современное богословие, но не само богословие. И прочитав первую лекцию я стала искать продолжение, то есть само богословие, пока не поняла что самого богословия судя по всему нет.
Это никак не умаляет гениальность р.Кука, который более 100 лет назад смог увидеть то, что видно, и то далеко не всем только сейчас. И все же мне, живущей 100 лет спустя, нужны реальные богословские предложения, а не благие пожелания о необходимости дальше развивать богословие.
Р. Кук говорит – надо так развивать богословие, чтобы сохранить без изменений все что было сказано раньше. Прекрасное предложение, согласна полностью. Невозможно церкви сказать – мы 2000 лет заблуждались, а вот теперь познали истину, верьте нам, теперь все верно. Но как это реально реализовать?
Жаль, что понимая необходимость дальнейшего развития богословия, само это новое богословие р.Кук судя по всему не разработал. Хотя думаю в 19-20 вв. это было и невозможно. Однако у меня, живущей на 100 лет позже, в запасе есть упрощенный вариант, который я разработала и использую для себя, я называю его
Collapse )

Богословие от лени. Практика.

Но в православии, как и в подавляющем большинстве религий, кроме теории есть религиозная практика. От начала существования человека религиозного люди не только рассуждали о Высшем, они собирались вместе, обращались к Нему с просьбами, благодарили, приносили жертвы.
Collapse )

Богословие от лени. Обсуждение

Collapse )
Мне нравится «Богословие от лени», оно позволило мне получить ответы на все интересующие меня вопросы, кроме одного. Но самого для меня важного. А именно, будет ли предлагаемая мной замена Концепции 1 на Концепцию 1.1 в конечном итоге способствовать дальнейшему созиданию христианства или наоборот, его дальнейшему разрушению. Чтобы получить ответ на этот вопрос, я провела небольшой опрос среду людей, причастных к данной теме. И в результате убедилась, что люди или не понимают, о чем идет речь, или как и я не знают ответа на мой главный вопрос. И пока я и сама его не знаю, я прекращаю обсуждение этой темы, во всяком случае пока ответ не станет для меня очевидным.

Прошло 50 лет, и что?

«Достатньо сказати, що «сакральне» є елементом структури свідомості, а не стадією її історії. Наповнений сенсом світ (а людина не може жити в «хаосі») є результатом діалектичного процесу, який можна назвати маніфестацією сакрального. Людське життя наповнюється сенсом через імітацію парадигмальних моделей, що їх відкрили людям надприродні істоти. Імітація надлюдських моделей становить одну із головних характеристик «релігійного» життя, а точніше – її структурну характеристику, яка є однаковою у різних культурах чи епохах. … На найбільш архаїчному рівні культури саме життя людини є релігійним актом… Іншими словами, бути – радше стати – людиною означає бути «релігійним».

Ми не збираємося займатися методологією науки про релігію. Ця проблема є надто складною, щоб розкрити її на декількох сторінках. Але вважаємо доречним повторити, що homo religious уособлює «цілісну людину», отже наука про релігію повинна стати цілісною дисципліною в тому значенні, що вона має використовувати, об»єднувати та виражати результати, отримані різними методами дослідження релігійного феномену.»
(Мірча Еліаде. Пошуки. Історія та смисл в релігії)
Со времени написания этого текста прошло более 50 лет. Получили ли в религиоведении дальнейшее развитие эти два вопроса, поднятые Элиаде - понимание человека как человека религиозного и переход религиоведения от описательного уровня к созданию научной теории религии? От себя добавлю – хотелось бы видеть науку о религии не только исходя из имплицитного понимания, что всякая религия создается человеком, а допущении, что возможен и иной второй участник этого процесса, пока обратное не доказано

ВЗГЛЯД

Как прекрасен взгляд, охватывающий всю реальность и в то же время неподвижно устремленный на Отца! Это взгляд человека, вернее – таким должен быть взгляд человека, выходящего из рук Божиих
Франко Мазарини. «От отца к сыну»

Живущие в антибытии

Разбирая не свои сканы, нашла Хосе Ортега «Что такое философия», лекции. Читаю. Думаю. И конечно не со всем соглашаюсь, то есть больше не соглашаюсь.
Collapse )
Я сделала то, чего обычно избегаю делать. Обратившись к всезнающему Гуглу, я спросила мудрую Вику, что она думает об Ортеге. Вика ответила, и ее ответ был для меня неожиданным, Ортега прежде всего политик. Ну тут я явно ничего от политика Ортеги почерпну не смогу, тут со своими политиками не знаешь, что делать, не до испанских уже. Философ Ортега завел меня в тупик, из которого я не вижу никакого приемлемого для себя выхода. Но богослов Ортега одарил меня новым еще более глубоким пониманием христианства. Спасибо тебе, богослов Хуан Ортега, большое спасибо.

И сказал Бог

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов и гадов и зверей земных по роду их. И стало так.
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо (Бытие 1: 24-25).
Но пришел атеист и сказал: наука давно доказала, что Бога нет, а то, что вы наблюдаете, называется биологической эволюцией. Она происходит сама собой согласно законам природы и Бог тут не при чем.
Церковь возразила, ведь в Книге, в которую она смотрела, было ясно написано, что зверей сотворил Бог.
И сказал Бог:
Да произведут люди средства быстрого передвижения, и средства отдаленного наблюдения, и средства связи. И стало так
И создал Бог средства быстрого передвижения, и средства отдаленного наблюдения, и средства связи. И увидел Бог, что это хорошо
Но пришел атеист и сказал: наука давно доказала, что Бога нет, а то, что вы наблюдаете, называется научно-технический прогресс. Его создают люди сами собой согласно законам физики и Бог тут не при чем.
Церковь промолчала, ведь в Книге, в которую она смотрела, о научно-техническом прогрессе не говорилось ничего

Читая Антуана Аржаковского

«Что такое православие», я сначала никак не могла уловить, что собственно хочет сказать автор. Цитаты, цитаты, очень много цитат, но суть куда то убегала от меня, пока я не поняла – передо мной не богословский, а исторический текст. Передо мной замечательная история христианства в цитатах
Автор выделяет четыре последовательных этапа развития христианства:
- правильное прославление
(до эдикта Константина)
- правая истина (теоретическое осмысление, догматы)
- верная память (сохранение сути христианства)
- справедливое знание.
Вот последний этап я бы скорее назвала «практика очеловечения», это очень близко, но думаю не одно и то же. Справедливостью очень озабочены религии от индуизма, и там все понятно – что натворил в предыдущих жизнях, то и получишь в теперешней. А в христианстве со справедливостью мне видится некая напряженность. Кто то рождается умный, сильный, красивый, богатый. А кто-то инвалидом с детства в нищей семье. Без всякого объяснения причины, и это трудно назвать справедливостью. А вот когда я понимаю, что стартовые данные даны каждому не исходя из абстрактной справедливости, а исходя из того служения, к которому Бог призывает данного человека в этой жизни, все становится понятным. Но более того, я вижу сейчас большую опасность. Исходя из справедливости, в центре которой благополучие человека, человечество вполне может сейчас ограничить рождаемость и при высоких уже на космос рассчитанных технологиях уютно устроиться на Земле. Веря, что с нами Бог, который нас всех после смерти воскресит. И находиться в таком блаженном состоянии неопределенно долго, пока Землю не долбанет метеорит, за ненадобностью
http://olgaw.livejournal.com/54694.html .
Эти две опасности – гибель в ядерном апокалипсисе при недостатке очеловечения (а «человек очеловечивается в христианстве», Иоанн Павел П)и тихая гибель в блаженном состоянии представляются мне сейчас главными опасностями, которые могут ожидать человечество. А современные богословы сейчас либо думают о первой заповеди, но с позиций фундаментализма, поезд которого уже давно ушел. Либо думают о второй заповеди, с позиции справедливости.
Этакое возможное превращение теоцентризма в антропоцентризм, христианской церкви в некий филиал собеса.
Но это в религиях, а что в реальности? А в реальности думаю на заре человечества когда в пещере наступало перенаселение, вожак выгонял более слабых фактически на верную гибель, и большинство из них действительно погибало. Вряд ли это можно назвать справедливостью, но если бы люди действовали исходя из справедливости – думаю мы бы до сих пор в пещерах сидели
http://olgaw.livejournal.com/111926.html .
И поэтому когда я читаю заключение, конечно
прежде всего и дальше очеловечение. Звездные войны могут быть только в фантастике, в реальности они недопустимы, из каких бы соображений то ли защиты сверхценных очередных идей, то ли всеобщей справедливости они не велись, слишком велик будет радиус разрушения. Экуменизм, конечно, и сверх того, надо будет еще осмыслить проблему иноверия, иных религий. Справедливость, конечно, если она не вступает в противоречие со Служением. Экология, конечно, но не это все надеюсь дальше будет главное. Очень надеюсь, что христианство ожидает пятый этап развития – осознанное сотворчество с Творцом. Исходя из этой фразы:
«мир не завершен и нуждается в человеческом участии для осуществления божественного замысла» (стр. 113). Автор мимоходом написал это в самом начале книги без какого-либо дальнейшего развития, а я думаю, что в этой фразе далее будет заключена суть пятого этапа развития христианства.