Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Сознание (не?) объясненное

Вопрос о том, что есть сознание я обсуждала с доктором Олегом Соловьевым много лет. В моем Живом журнале, при наших встречах в реале, а в последнее время на Фейсбуке в его постах. Далее я привожу последнее наше обсуждение

Олег Соловьев Ольге
Во-первых, это не способность мозга, а способность сознания, реализованная мозгом. Во-вторых, я, в отличие, от Вас не являюсь специалистом в математике (к сожалению), Да и статистики такой нет. Насколько я знаю. Тем не менее, все электродные раздражения определенных структур мозга сопровождаються определенными психическими феноменами. Последние эксперименты Николелиса с парализованными людьми свидетельствуют, что именно посредством психики парализованные люди в экзоскелетах управляют своими искусственными моторными органами. Кроме этого, разумеется, каждый, даже очень критично настроенные автор, пока не разувериться под напором фактов и теорий в своей теории, будет ее отстаивать. Я написал уже, пожалуй, 100 статей, которые показывают, как психические процессы, реализуемые (именно) нейронными сетями мозга, непосредственно участвуют в переработке информации в нем. Всего.

Collapse )
Так что вопрос я задала не зря, я получила полную информацию о состоянии своих умственных способностей. Но увы, я до сих пор не знаю, ощущает ли червяк. А Вы, Олег Владимирович, знаете?
С глубоким уважением, Ольга

АДНО2

Обсуждение с Александром и Никитой проблем философии сознания
http://olgaw.livejournal.com/116249.html
http://olgaw.livejournal.com/116028.html
перешедшее в обсуждение трудной проблемы субстанциального дуализма
https://olgaw.livejournal.com/116539.htm
и далее приведшее к модели АДНО
https://olgaw.livejournal.com/117141.html
продолжалось, в результате чего
модель АДНО была мной немного, но существенно изменена, получилась
Collapse )
От АДНО1 АДНО2 отличается тем, что все субъекты и личности создаются Трансцендентом, а не порождаются духовной субстанцией на автомате. То есть все субъекты и личности существуют до образования животных и человека, взаимодействие с которыми лишь превращает их потенциальные способности в актуальные, что полностью снимает трудную проблему СД.

Лекция David Chalmers

прочитанная 14 июня 2016 года на Философский факультет МГУ имени М.В.Ломоносова
Публикация Виталия Туренко в сообществе Philosophy of Mind
Collapse )

Великолепный день пропал, но обед был великолепный

Ну не дура ли я полнейшая, ну не прав ли дорогой отец Феогност abbatus_mozdok, вот только зачем он мужественно тратит свое драгоценное время личного пророка Господа, чтобы снова и снова мне это объяснять. То, что я и без него прекрасно знаю.
А какой был уникальный день, солнце, сухо, тепло! Как могла бы я наслаждаться в саду на солнышке над озером с Томизмом по Жильсону! И ведь винить некого, сама виновата, дура полная. Не прощу себе этого, не прощу!
Провести такой день на конференции в КДА, глядя как медленно за окном умирает солнце!
Сама виновата. Послала текст на конференцию, не удосужившись понять, где она будет происходить. Неожиданно получила приглашение и лишь тогда по адресу поняла, что это и где это. И далее ничего не оставалось уже, как ожидать судного дня, уныло понимая, что он неумолимо приближается. Дня, когда вся эта высокочтимая публика в черных одеждах в щепки разнесет меня вместе с докладом так, что в результате и щепок не останется.
Но делать нечего, набравшись мужества и сказав Господу – раз Тебе это зачем-то надо, то вот я, я готова – поехала я в КДА УПЦ (КП).
Но видно Бог услыхал мои молитвы, потому как только я приехала, как сразу начались чудеса.
Во первых оказалось, что меня в списке докладчиков нет и вообще обо мне никто тут не слыхал. Пошла к ведущему, надеясь, что на этом мой визит и закончится. Но нет, ведущий сказал – не включили, не волнуйтесь, включим. И пришлось мне остаться на конференции.
А далее я сидела, слушала совершенно не интересные мне доклады о всевозможных проявлениях оккультизма, начиная с православных бабок - шептуний и кончая Сандеем, Мунтяном и Нью Эйдж, и уныло смотрела, как за окном медленно умирает мой день. То есть день, который должен был стать моим, но так им и не стал.
Наконец официальные доклады закончились и ведущий добрался до меня. А было уже где-то без десяти час, а в час по расписанию числился обед.
Я встала и мужественно вручив все последующее в руки Господа, начала докладывать. А ведущий куда-то ушел.
И тут убедилась, что Бог все же не оставил меня и чудеса продолжаются. Только я дошла до того места доклада, за которым по всем моим пониманиям должна была последовать полная моя аннигиляция, влетел ведущий и сказал – спасибо, но время уже истекло, обед, опаздывать никак нельзя. Все идем обедать!
С облегчением всучив доклад ведущему и пожелав ему приятного чтения, пошла я обедать.
Так и пропал у меня этот великолепный солнечный уникальный декабрьский день.
Правда обед тоже был великолепный, даже с мясом (в пост?) и вином, давно я так не обедала. Тоже некоторое утешение за погибший солнечный день. И осмелев от выпитого вина я даже
тост произнесла, за союз религии и науке в их борьбе против общего врага – оккультизма.
Collapse )

Увижу ль я Бразилию…

На презентации в Фоме книги доктора Яцека «Беседы с Августином» слушала вопросы и ответы и ждала, когда же начнется сама презентация. Пока не поняла, что самой презентации не будет, этот вечер вопросов и ответов и есть презентация. Тогда я встала и сказала: раз уж пошло у нас такое дело, у меня тоже есть один очень существенный для меня вопрос. На который я до сих пор не получила ответа ни в католической, ни в православной, ни в протестантской церкви. Кто создал мобилку – Бог через человека, человек независимо от Бога или сатана?
Доктор Яцек мне отвечал, как обычно отвечают, то есть что человек дал Богу способность действовать самостоятельно, и о возможной пользе и возможном вреде от мобилок, но это не был ответ на мой вопрос. Я же не спрашивала, чем может быть полезна или вредна мобилка. Я спрашивала, кто ее изобрел.
Но через два дня я, гуляя в местном садике и наслаждаясь прогулкой и интересной книгой, вдруг совершенно неожиданно для себя почти
Collapse )
Неизвестны мне тексты Тейяра, в которых он рассматривал вопрос о том, кто же на самом деле сотворил все эти новые вещи, в окружении которых мы живем. И я полностью согласна с трактовкой Жильсона, да, предположение Августина ограничивает творческую способность человека. Но я и полностью согласна с таким ограничением, призвание человека как сотворца Творца мироздания состоит отнюдь не в том, чтобы творить непредусмотренную Богом отсебятину, а чтобы Его замыслы в отношении будущих новых материальных форм воплотить в реальное физическое существование этих форм. Так что я почти получила ответ на свой вопрос – уже в четвертом веке Августин знал, что это Бог изобрел, ну если и не мобилку, мобилка тогда еще не появилась, но скажем дорогу и телегу, чтобы все же стала возможной отдаленная связь. Это ведь и есть ответ на мой вопрос, почти ответ. Потому что я вообще то ждала его от церкви, а не от отдельного богослова, ладе и столь выдающегося, как Августин.
Так где же, когда и почему утеряла христианская церковь это знание Августина? И успею ли я увидеть ответ церкви на мой вопрос?

А у меня вопрос по тексту

Collapse )
Да я бы пожалуй и сама поучаствовала в этом исследовании, если бы ни один вопрос, который сразу у меня возникает при чтении этого со многих точек зрения примечательного текста, цитирую
*** Старое дуалистическое понятие разума и материи, как двух радикально различных видов субстанции, занимавшее столь видное место в картезианстве, сегодня вряд ли найдет себе защитников.
Вопрос – ПОЧЕМУ?

В ожидании Галилея

Дочитав «Психологию» У.Джеймса примерно до середины, то есть до утверждения, что познающее начало (иначе говоря Я) никак не может быть предметом исследования естественной науки, я заинтересовалась – как обстоят дела у философа Джеймса с метафизикой? И в поисках ответа перечитала все работы Джеймса, которые нашла в библиотеке Вернадского, узнав много интересного, написав несколько текстов, но ответа на вопрос не нашла. Прочтя все, что могла найти, я решила дочитать и Психологию, и только в самом конце, в эпилоге, нашла ответ на заинтересовавший меня вопрос.
Collapse )
Что ж, если верить Джеймсу, похоже это он таки стоял у истоков последовавшего элиминизма от Рорти и разрушения понятия субъекта. И теперь нам действительно ничего не остается, как ждать появления Галилея в философии сознания. Оно бы и не плохо, но с другой стороны, если учесть, что этот Галилей так и не появился за всю историю человечества до Джеймса и за 100 лет после Джеймса, то ведь неизвестно, когда он появится и появится ли вообще. А жить то надо, здесь и сейчас, так что ж теперь нам так и жить – «по Рорти?».