Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Сознание (не?) объясненное

Вопрос о том, что есть сознание я обсуждала с доктором Олегом Соловьевым много лет. В моем Живом журнале, при наших встречах в реале, а в последнее время на Фейсбуке в его постах. Далее я привожу последнее наше обсуждение

Олег Соловьев Ольге
Во-первых, это не способность мозга, а способность сознания, реализованная мозгом. Во-вторых, я, в отличие, от Вас не являюсь специалистом в математике (к сожалению), Да и статистики такой нет. Насколько я знаю. Тем не менее, все электродные раздражения определенных структур мозга сопровождаються определенными психическими феноменами. Последние эксперименты Николелиса с парализованными людьми свидетельствуют, что именно посредством психики парализованные люди в экзоскелетах управляют своими искусственными моторными органами. Кроме этого, разумеется, каждый, даже очень критично настроенные автор, пока не разувериться под напором фактов и теорий в своей теории, будет ее отстаивать. Я написал уже, пожалуй, 100 статей, которые показывают, как психические процессы, реализуемые (именно) нейронными сетями мозга, непосредственно участвуют в переработке информации в нем. Всего.

Collapse )
Так что вопрос я задала не зря, я получила полную информацию о состоянии своих умственных способностей. Но увы, я до сих пор не знаю, ощущает ли червяк. А Вы, Олег Владимирович, знаете?
С глубоким уважением, Ольга

АДНО2

Обсуждение с Александром и Никитой проблем философии сознания
http://olgaw.livejournal.com/116249.html
http://olgaw.livejournal.com/116028.html
перешедшее в обсуждение трудной проблемы субстанциального дуализма
https://olgaw.livejournal.com/116539.htm
и далее приведшее к модели АДНО
https://olgaw.livejournal.com/117141.html
продолжалось, в результате чего
модель АДНО была мной немного, но существенно изменена, получилась
Collapse )
От АДНО1 АДНО2 отличается тем, что все субъекты и личности создаются Трансцендентом, а не порождаются духовной субстанцией на автомате. То есть все субъекты и личности существуют до образования животных и человека, взаимодействие с которыми лишь превращает их потенциальные способности в актуальные, что полностью снимает трудную проблему СД.

Лекция David Chalmers

прочитанная 14 июня 2016 года на Философский факультет МГУ имени М.В.Ломоносова
Публикация Виталия Туренко в сообществе Philosophy of Mind
Collapse )

Увижу ль я Бразилию…

На презентации в Фоме книги доктора Яцека «Беседы с Августином» слушала вопросы и ответы и ждала, когда же начнется сама презентация. Пока не поняла, что самой презентации не будет, этот вечер вопросов и ответов и есть презентация. Тогда я встала и сказала: раз уж пошло у нас такое дело, у меня тоже есть один очень существенный для меня вопрос. На который я до сих пор не получила ответа ни в католической, ни в православной, ни в протестантской церкви. Кто создал мобилку – Бог через человека, человек независимо от Бога или сатана?
Доктор Яцек мне отвечал, как обычно отвечают, то есть что человек дал Богу способность действовать самостоятельно, и о возможной пользе и возможном вреде от мобилок, но это не был ответ на мой вопрос. Я же не спрашивала, чем может быть полезна или вредна мобилка. Я спрашивала, кто ее изобрел.
Но через два дня я, гуляя в местном садике и наслаждаясь прогулкой и интересной книгой, вдруг совершенно неожиданно для себя почти
Collapse )
Неизвестны мне тексты Тейяра, в которых он рассматривал вопрос о том, кто же на самом деле сотворил все эти новые вещи, в окружении которых мы живем. И я полностью согласна с трактовкой Жильсона, да, предположение Августина ограничивает творческую способность человека. Но я и полностью согласна с таким ограничением, призвание человека как сотворца Творца мироздания состоит отнюдь не в том, чтобы творить непредусмотренную Богом отсебятину, а чтобы Его замыслы в отношении будущих новых материальных форм воплотить в реальное физическое существование этих форм. Так что я почти получила ответ на свой вопрос – уже в четвертом веке Августин знал, что это Бог изобрел, ну если и не мобилку, мобилка тогда еще не появилась, но скажем дорогу и телегу, чтобы все же стала возможной отдаленная связь. Это ведь и есть ответ на мой вопрос, почти ответ. Потому что я вообще то ждала его от церкви, а не от отдельного богослова, ладе и столь выдающегося, как Августин.
Так где же, когда и почему утеряла христианская церковь это знание Августина? И успею ли я увидеть ответ церкви на мой вопрос?

А у меня вопрос по тексту

Collapse )
Да я бы пожалуй и сама поучаствовала в этом исследовании, если бы ни один вопрос, который сразу у меня возникает при чтении этого со многих точек зрения примечательного текста, цитирую
*** Старое дуалистическое понятие разума и материи, как двух радикально различных видов субстанции, занимавшее столь видное место в картезианстве, сегодня вряд ли найдет себе защитников.
Вопрос – ПОЧЕМУ?

В ожидании Галилея

Дочитав «Психологию» У.Джеймса примерно до середины, то есть до утверждения, что познающее начало (иначе говоря Я) никак не может быть предметом исследования естественной науки, я заинтересовалась – как обстоят дела у философа Джеймса с метафизикой? И в поисках ответа перечитала все работы Джеймса, которые нашла в библиотеке Вернадского, узнав много интересного, написав несколько текстов, но ответа на вопрос не нашла. Прочтя все, что могла найти, я решила дочитать и Психологию, и только в самом конце, в эпилоге, нашла ответ на заинтересовавший меня вопрос.
Collapse )
Что ж, если верить Джеймсу, похоже это он таки стоял у истоков последовавшего элиминизма от Рорти и разрушения понятия субъекта. И теперь нам действительно ничего не остается, как ждать появления Галилея в философии сознания. Оно бы и не плохо, но с другой стороны, если учесть, что этот Галилей так и не появился за всю историю человечества до Джеймса и за 100 лет после Джеймса, то ведь неизвестно, когда он появится и появится ли вообще. А жить то надо, здесь и сейчас, так что ж теперь нам так и жить – «по Рорти?».

А я хочу, а я хочу опять...

После разъяснения evgeniirudnyi
***Либертарианцы: свобода воли существует, детерминизма нет.
мне осталось только согласится – разумеется Джеймс либертарианец, так же, как и я. Ведь он неоднократно писал, что признает свободу, отрицает детерминизм и даже более, отождествляет свободу воли с индетерминизмом. Но продолжая читать «Психологию», дошла я до главы «Воля» и тут поняла, что можно, произнося одни и те же слова, подразумевать совершенно различные вещи.
Collapse )
И я теперь не только не могу назвать Джеймса либертарианцем, я вообще не знаю его отношения к проблеме свободы воли. Потому что проблема, которую рассматривает Джеймс – это не проблема свободы воли вообще.
Классическая проблема свободы воли – это проблема буриданова осла, который, как всем известно, погиб от голода не потому, что из-за слабой воли не смог добраться до желаемой вязанки сена, а потому, что не смог решить, какая из двух вязанок сена желаема. То есть это не проблема, как некую известную, непривлекательную, но высокодуховную идею удержать в сознании и сделать конкурентно способной по сравнению с идеями низменными, материальными, а проблема выбора самой идеи среди прочих других идей. А когда идея уже известна, как обеспечить ее реализацию – это уже другой вопрос. И свобода воли тут не при чем.
Итак, что же мы выбираем? Разумеется, то, что хотим, тут Джеймс совершенно прав. Если я чего либо ни из каких соображений не хочу, я и выбирать его не стану, мы избираем среди своих желаний. Но ведь любое наше желание есть наше ощущение как желания определенного состояния нашего мозга, то есть все наши желания записаны в мозгу, и ничего сверх этого мы желать не можем. Что записано – то и желаем, о какой свободе может идти речь?
Итак, свобода может быть только в самом выборе среди желаемого, если желаний несколько. Для простоты будем считать, что есть два желания, по Джеймсу две идеи, а надо выбрать одну. Какую же? Да разумеется, ту, которую хочешь больше. С учетом всех возможных последствий, положительных и отрицательных – ту, которую все же хочешь больше.
Но ведь сила желания тоже записана в нашем мозгу, это тоже характеристика некого состояния мозга. А кто выбирает? Предположим, что выбирает тоже мозг, Наблюдатель лишь оценивает результат. О какой тогда свободе речь?
Не спасает тут и квантовая механика, мозг не элементарная частица, это совокупность огромного количества частиц, и никакого индетерминизма тут нет.
Итак, свобода возможно, если выбирает не мозг, если выбирающий вообще материальным объектом не является, если все его желания вместе с их силой – это только исходная информация для выбора, но не они определяют результат. А что же тогда определяет?
А вот неизвестно, что. Мы знаем, что выбираем, но не знаем, каким образом. Как знаем, что осознаем, но не знаем, каким образом. Деятель тут – не материальный объект, и вопросы «как, каким образом?» тут так же неуместны, как вопрос «где?». Это вопросы из иной области, из области взаимодействия материальных объектов. Это у них, у материальных объектов существуют «где» и «как». У нематериальных объектов их нет. А что же есть? А вот неизвестно, но ОНО, это неизвестное, для нас проявляется двумя известными нам способностями нематериального Наблюдателя, то есть своего Я – осознавать и выбирать. И все, и это действительно скорее всего очень просто, думаю и тут Джеймс прав, но абсолютно нами непознаваемо. Пока мы люди.
Думаю в споре между томистами и оккамистами ( Пинкерс. Истоки христианской морали) я нахожусь где-то посередине, не отрицая, что выбор может быть чем-то обусловлен, но отнеся эту обусловленность к непознаваемому.