Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Сознание (не?) объясненное

Вопрос о том, что есть сознание я обсуждала с доктором Олегом Соловьевым много лет. В моем Живом журнале, при наших встречах в реале, а в последнее время на Фейсбуке в его постах. Далее я привожу последнее наше обсуждение

Олег Соловьев Ольге
Во-первых, это не способность мозга, а способность сознания, реализованная мозгом. Во-вторых, я, в отличие, от Вас не являюсь специалистом в математике (к сожалению), Да и статистики такой нет. Насколько я знаю. Тем не менее, все электродные раздражения определенных структур мозга сопровождаються определенными психическими феноменами. Последние эксперименты Николелиса с парализованными людьми свидетельствуют, что именно посредством психики парализованные люди в экзоскелетах управляют своими искусственными моторными органами. Кроме этого, разумеется, каждый, даже очень критично настроенные автор, пока не разувериться под напором фактов и теорий в своей теории, будет ее отстаивать. Я написал уже, пожалуй, 100 статей, которые показывают, как психические процессы, реализуемые (именно) нейронными сетями мозга, непосредственно участвуют в переработке информации в нем. Всего.

Collapse )
Так что вопрос я задала не зря, я получила полную информацию о состоянии своих умственных способностей. Но увы, я до сих пор не знаю, ощущает ли червяк. А Вы, Олег Владимирович, знаете?
С глубоким уважением, Ольга

Живущие в антибытии

Разбирая не свои сканы, нашла Хосе Ортега «Что такое философия», лекции. Читаю. Думаю. И конечно не со всем соглашаюсь, то есть больше не соглашаюсь.
Collapse )
Я сделала то, чего обычно избегаю делать. Обратившись к всезнающему Гуглу, я спросила мудрую Вику, что она думает об Ортеге. Вика ответила, и ее ответ был для меня неожиданным, Ортега прежде всего политик. Ну тут я явно ничего от политика Ортеги почерпну не смогу, тут со своими политиками не знаешь, что делать, не до испанских уже. Философ Ортега завел меня в тупик, из которого я не вижу никакого приемлемого для себя выхода. Но богослов Ортега одарил меня новым еще более глубоким пониманием христианства. Спасибо тебе, богослов Хуан Ортега, большое спасибо.

Еще раз о трудной проблеме

Ситуация с проблемой сознания, сложившаяся у философов
сегодня, очень напоминает ситуацию с «проблемой материи»
физиков: все более и более точные дефиниции делают то,
что надлежит исследовать, все более смутным. (Юлина Н.С
. «Очерки по философии в США ХХ век»)

Сознание есть то, что оно не есть, и не есть то, что оно есть
(Жан Поль Сатр)

“… СЕБЯ ЧУВСТВУЕШЬ? О… весьма интересный вопрос,
мой мальчик…э-э …я и сам хотел бы знать ответ», - сказал
Главный конструктор. – «Давайте посмотрим, что может
сказать наш друг об этом… странно…э-э Ультроник говорит,
что он не понимает, что… он не может даже понять, что ты
имеешь в виду?» Отдельные смешки в аудитории переросли
в громовой хохот. Адам чувствовал себя крайне неловко. Они
могли отреагировать как угодно, но только не смеятся
(Р. Пенроуз. «Новый ум короля», эпилог)
Начнем с цитирования.
«…материализм, добившийся ныне столь полного господства в академическом мире, что над сторонниками дуализма души и тела в наши дни просто смеются, не воспринимая их всерьез как возможных участников диалога»
(Майкл Рей, Майкл Мюррей. Введение в философию религии, 2008, ст. 377)
«… в самом ли деле против дуализма существуют доводы настолько сильные, что (как это обыкновенно утверждается или подразумевается) всякого дуалиста можно попросту счесть упрямцем или глупцом?»
(там же, стр. 378)
«»Как мы уже говорили, с дуализмом обычно не спорят – над ним потешаются. Но здесь, как это часто случается в философии, обращение к насмешке лишь свидетельствует об отсутствии серьезных аргументов. А когда это становится очевидным, то уже сама насмешка начинает казаться смехотворной»
(там же, стр. 381).

К последнему выводы авторы приведенных цитат пришли в результате рассмотрения отношение монизм-дуализм с позиции аналитической философии религии, которую они представляют в указанной работе. Но причина того, когда серьезные ученые начинают над кем то потешаться, как например потешаются биологи и генетики над креационистами, известна – это выводы естественных наук, астрономии, астрофизики, геологии, антропологии, генетики, противоречащие утверждениям креационистов. И закономерно возникает вопрос - имеются ли в области естественных наук открытия, противоречащие субстанциальному дуализму? Или субстанциальный дуализм не находится в противоречии с естественными науками, но находится в противоречии с современной философией, что далеко не одно и то же. Однако в таком случае какое противоречие в области философии заставляет философов «потешаться» над сторонниками дуализма?
Наиболее часто встречающимся философским возражением является: «трудно понять, как идеальное может взаимодействовать с материальным». В общем то, что понимается под этим «трудно понять» понять тоже трудно. Ведь «трудно понять» может означать разное. Оно может пониматься и в буквальном смысле, что большинству людей «трудно понять механизмы такого взаимодействия», как например большинству людей трудно понять теорию относительности или квантовую механику. Но трудности их понимания не становятся причинами их отвержения. Возможно «трудно понять» означает, что явления относятся к области принципиально непознаваемого человечеством, тогда вопрос сводится к убежденности отдельных философских школ в познаваемости или непознаваемости мироздания человеком, и вряд ли расхождения по этому вопросу могут стать причиной, чтобы их приверженцы потешались друг над другом. Причина, когда люди над кем то потешаются, если речь не идет об открытиях естественных наук, может быть в одном – те, над кем потешаются, утверждают что-то, что противоречит элементарной логике То есть, иначе говоря, взаимодействие материального и нематериального невозможно, потому что оно абсурдно логически, как например абсурден круглый квадрат. Но так ли это?
Попытаемся подойти к вопросу с другой стороны – можно ли с позиции субстанциального дуализма построить модель взаимодействия «ментальное-материальное», не противоречащую результатам естественных наук, логике и просто здравому смыслу?
Collapse )

А был ли мальчик?

Прочитав сообщение о том, что более половины православных в России согласно опросу не верят в воскресение мертвых, один мой френд вскричал – катехизация, немедленно. А я подумала – катехизация конечно хорошо, но как говорят на востоке – сколько не говори – халва, халва, сладко не станет. Катехизация хороша, когда люди не знают учения Церкви, а когда люди знают учение Церкви, но в него не верят – чем поможет катехизация?
А через некоторое время читая рассылку «Седмица» я прочла следующее
“25.04.11 Большая часть православных греков не верит в воскресение мертвых
Опрос, проведенный греческой газетой "Вима тис Кириакис", показал резкое снижение религиозности населения Греции за последние 3 года. Если в 2008 году на вопрос "Верите ли Вы в воскресение мертвых?" 51,3% опрошенных отвечали "да", а 41,8% — "скорее, да", то в этом году на вопрос о вере в воскресение мертвых "да" ответили только 26,5% опрошенных, а "скорее, да" — 15,8%. Ответ же "нет" дали 48,1% греков, а 10,1% затруднились ответить.». Похоже в элладской церкви дело с катехизацией обстоят еще хуже, чем в РПЦ.
Дело, думаю, однако не в катехизации, причина неверия православных (то есть людей верующих, не атеистов!) в воскресение мертвых куда серьезнее и глубже, и катехизация в данном случае не только не поможет, она усугубит ситуацию. Об этой причине я уже писала ранее, так что этот текст можно рассматривать как новое продолжение все той же старой темы о бродящем в богословии призраке материализма
http://olgaw.livejournal.com/5113.html
http://olgaw.livejournal.com/5753.html
http://olgaw.livejournal.com/39560.html
http://olgaw.livejournal.com/45959.html
http://olgaw.livejournal.com/50808.html
http://olgaw.livejournal.com/56312.html
http://olgaw.livejournal.com/62228.html
http://olgaw.livejournal.com/62469.html
http://olgaw.livejournal.com/64892.html

Вновь вернутся к данному вопросу меня заставили два обстоятельства. Во первых, на дулумановском сайте, где у меня состоялось некое продолжение диспута
http://ateism.ru/article.htm?no=1860, основная часть которого проходила в теме
http://olgaw.livejournal.com/69709.html
нашелся один грамотный «отец Онуфрий», который не имея возможности представить несуществующее доказательство, поставил, как говорится, вопрос ребром
«Эта дихотомия давным-давно преодолена и волнует только религиозных мыслителей, застрявших где-то на рубеже Средневековья и Нового времени. Попытка представить разум или сознание в виде сущности - это вообще из области мифологического сознания, когда считали, что сущность скрывается за любым феноменом (вспомним римских "мгновенных богов")».
Читая этот его ответ, думала – это было бы еще пол беды, если бы дихотомия материя-сознание волновала бы только религиозных мыслителей, иначе говоря не волновала бы только представителей постмодернизма, который разве что в насмешку можно назвать философией. К сожалению, «батюшка» даже не подозревает, как он прав, ибо дихотомия преодолена уже далеко не только в постфилософии, в современном богословии тоже если и не преодолена полностью, то дело движется к явному успешному ее преодолению.
Вторым обстоятельством явилось прочтение книги, в которой прекрасно изложено существо поднятого вопроса, далее я этот раздел цитирую
Collapse )
Вот так обстоят сейчас дела по вопросу дихотомии дух-материя. И авторы, по всем остальным спорным вопросам строго выдерживая в книге нейтральную позицию, добросовестно без выявления своего мнения излагая все за и против, по этому вопросу не могут да и не пытаются скрыть своего удивления – вопрос априори, без каких-либо научных и философских обоснований, решился каким то чудом сам по себе в пользу (материалистического) монизма, решился настолько окончательно, что с представителями дуализма никто уже и не разговаривает. Решился не только в философии, но и в богословии, нетрудно заметить, что авторы обосновывают дуализм с позиции именно христианской, то есть фактически обращаются не к атеистам, а к христианам, не понимая, с какого чуда они отказываются от дуализма, который, в отличие от общепринятого сейчас утверждения «еще Отцы учили», господствовал в Церкви вплоть до 19 века и «более соответствует» христианству».
Итак, авторы подтверждают - переход от субстанциального дуализма к субстанциальному монизму в головах богословов произошел лишь в 19 веке. Что же случилось в 19 веке?
А случилось то, что к этому времени «наука доказала» три важнейшие истины.
1. Оказывается, Вселенная не возникла во времени, как считалось раньше. Она вечна и бесконечна, и будучи таковой, не нуждается ни в какой внешней причине для своего существования, являясь причиной самой в себе.
2. . Оказывается, мораль не есть отражение Божественного Закона, вписанного в сердце человека, а средство выживания группы в процессе группового отбора в первобытном стаде приматов, от которых произошел человек
То, что являлось основанием веры Канта – звездное небо над головой и Закон внутри человека, перестало быть таковым
3. Оказывается, мыслит не душа, как считалось раннее, мыслит мозг
Так нематериальное было изгнано и из человека
Осталась одна материя, и буйным цветом расцвел атеизм.
Отрезвление наступило в 20.
1. Вселенная несмотря на «научное доказательство», оказалась ограниченной как в пространстве, так и во времени
2. Мораль как в страшном сне отказывала, как только умненький гомо в отличие от животных осознавал что к чему на уроках Дарвинизма. Представляться идиотом, соблюдающим заповеди чтобы другим в процессе всемирной драки за существование было легче тебя побеждать почему то никто не хотел
3. Развитие компьютерной техники показало, что мыслит не только мозг, но и компьютер. И стало непонятно – выключая на ночь свой комп надо утром идти и каяться в убийстве или подождать, пока электронщики не нарастят столько микросхем, чтобы по законам диамата количество перешло в качество и комп начал не только мыслить в смысле обработки информации но еще свои «мысли» осознавать
Отрезвление наступило, а вот «думающий мозг» у многих в голове так и остался, почему?
Думаю, причину надо искать значительно раньше, в 12 веке, когда в католическом богословии св. Фома вместо раннее принятой Отцами философии Платона стал использовать философию Аристотеля. Именно тогда в богословии католиков произошла эта замена – субстанциального дуализма (душа живущая в теле) на субстанциальный монизм (душа есть форма тела). И разница тут не в том, будет ли после смерти душа вести полноценную жизнь или нет. Декарт был не настолько наивен, чтобы считать, что без тела душа будет сидеть на диване, пить кофе и беседовать с друзьями. Посмертная жизнь в богословии Декарта и Фомы ничем не отличалась и отличаться не могла, иначе Декарт был бы просто отлучен от католической Церкви, где уже господствовал томизм, как еретик. Разница между Декартом и св. Фомой не в жизни души после смерти, а в количестве субстанций – у Декарта их две, у Фомы – одна, так что Декарт – дуалист, а Фома не дуалист, он монист.
Богословие имеет нечто общее с игрой в шашки, оно как и шашки – строго наказуемо. Ошибка, как мина замедленного действия, может никак не проявляться в течение столетий, но рано или поздно она даст себя знать. У Фомы в единой субстанции, которая есть человек, душа строила тело, то есть нематериальное порождало материальное. После «научных доказательств» 19 века картинка перевернулась, материя стала порождать нематериальное. Сейчас в 20 веке ошибка уже понятна, мозг обработчик информации, но не мозг ее осознает. Однако как перевернуть обратно богословскую картинку? Как отказаться от монистического богословия Фомы, который оказался на удивление современным? Настолько современным, что об этом говорят и постмодерновые философы, которых в христианстве и заподозрить никак нельзя, что с радостью отмечают неотомисты, например Жильсон? Отказаться от современного неотомизма, вернутся к картезианству, над которым «все смеются» – да как такое возможно?
Однако что то делать все же придется. В субстанциальном монизме не только исчезает главное доказательство ложности материализма – присутствие в человеке нематериальной субстанции, способной сознавать. В субстанциональном монизме не только не верится в воскресение, потому что по сути нечего воскрешать. Но в субстанциональном монизме теряется главное – ощущение человеком своего я, своего качественного отличия от материи. А без такого ощущения, без осознания, что есть часть реальности, совершенно отличная от материи и никак к ней несводимая, нематериальный все же Бог остается только в Книге, в реальности, в тех базовых интуициях, которые по большому счету и определяют веру людей, Он отсутствует.
Так что не только философы постмодерна, католические и протестантские богословы дружно смеются над устаревшим дуализмом. А что же православные? Но не могут же они признаться, что несовременные, да еще если все смеются. Правда православным сложнее, ведь им в отличие от католиков и протестантов надо соблюдать веру Отцов, так что православные надо думать в отличие от католиков и протестантов еще до св. Фомы не были дуалистами
И вот здесь я серьезно задумалась – а как такое может быть? Вспомнила свой спор с православными в богословском клубе – «Отцы никогда не были дуалистами, они утверждали, что человек есть неразрывное единство души и тела». Я тогда сказала – значит я буду верить иначе, чем Отцы. Нет никакого смысла мне верить как Отцы, потому что следствие может быть одно – потеря веры, а тогда и Отцы перестанут быть авторитетом. Но сейчас я задумалась – а действительно ли Отцы не были дуалистами? Как тогда могла Церковь развить учение о загробной жизни, явное следствие дуализма?
С просьбой прислать цитаты Отцов, подтверждающие, что они разделяли позиции субстанциального монизма я обратилась в ЖЖ и в наш богословский клуб. Ответа не было. Тогда я обратилась к знающему человеку на приходе, он порекомендовал мне прочесть Догматическое богословие митрополита Макария. Другой брат принес двухтомник и я, скажу честно с неким замиранием сердца стала искать цитаты – а вдруг и правда найду, ну не могут же все так ошибаться, на счет Отцов
Действительность превзошла ожидания, я действительно нашла, в том числе и с цитатами

Митрополит Московский и Коломенский Макарий
Православно-догматическое богословие.
Том 1

Параграф 81
Свойства человеческой души

Душа, высшая и превосходнейшая часть человека, есть –
Существо самостоятельное, различное от тела. Эта истина видна из многих мест Писания (Быт. 2, 7; Пс. !5, 9, 10; Прем. 9, 15; Деян. 7, 59; 1 Кор. 5, 3-5), особенно же – а) из слов Екклесиаста: и возвратится персть в землю, якоже быть, и дух возвратится к Богу, иже даде его (Еккл. 12, 7), и б) из слов Спасителя: не убойтеся от убивающих тело, души же не могущих убити: убойтеся же паче могущего и душу и тело погубити в геенне (Матф.10, 28); Дух бодр, плоть же немощна (Матф. 26, 41). Самостоятельность души всегда была исповедуема в Церкви с самого ее начала (Ориген), и ясно проповедуется во всех сочинениях о душе, написанных древними учителями веры (Иустин). В частности, истину эту доказывал Евсевий (), и защищали блаж. Феодорит и Неме6зий против некоторых язычников, утверждавших, будто душа есть только форма или гармония составных частей тела, или ее принадлежность (Феодорит).
(стр. 449-450)

Далее
параграф 52. Образ и подобие Божье в человеке
Бог, по природе Своей, есть чистейший Дух, не облеченный никаким телом и непричастный никакой вещественности. Итак, образ Божий надо бы полагать не в теле человека, а в его невещественной душе: мысль, которую старались раскрывать Климент александрийский, Ориген (), и потом против антропоморфитов Епифаний, Евсевий, Григорий Нисский (Епифан), Амвросий, Августин (Амвросий), Феодорит и другие (Феодорит)
(стр. 454)
(Интересно, Макарий сознательно фактически называет Фому язычником или действительно не знал его учения?)

Так вопрос – а был ли мальчик? А если не было, то с каких пор православные, убоявшись насмешек представителей века сего, стали искажать учение Отцов, теряя заодно и веру в Воскресение, и возможность серьезной полемики с атеистами?

Сон Разума в поисках Истины

А кого из современных философов – нематериалистов Вы могли бы мне порекомендовать почитать – спросила я преподавателя философии св. Фомы в Фоме.
Да нет современных философов – нематериалистов, современная философия материалистическая – ответил преподаватель.
Как это? – удивилась я, прикидывая в уме печальную судьбу теологии в обществе с одной лишь материалистической философией.
- Да вот так – пожал плечами преподаватель и ускакал. Он был молодой, веселый, влюбленный в философию и похоже было что судьба теологии ничуть не беспокоит его.
Но меня то она беспокоила и даже очень и я в растерянности стала оглядываться вокруг, ища кто бы еще из философов или теологов или просто умных мог бы разъяснить мое недоумение, но было поздно, все разошлись, похоже что в институте я была одна. Оставалось только к себе и обратиться.
Разум, где ты?! – воззвала я.
- Ну чего? – спросил Разум, зевая. Что случилось? Я тут немного вздремнул, понимаешь, что случилось, зачем ты разбудила Меня?
- Послушай, это верно, что ты можешь познать Самого Бога? – спросила я.
- Конечно верно, ведь это Догмат Церкви. Или ты не веришь в догматы христианской церкви?
- Верю, конечно верю. Но раз ты можешь познать Самого Бога, значит ты уже знаешь все-все?
- Нет – честно признался Разум. Я еще многого не знаю, потому что Я еще не познал Всего Бога. Но Я могу Его познать принципиально, стало быть принципиально Я могу знать все. Знать все в принципе и знать все сейчас – вещи разные, для познания нужно время, и немалое, возможно, что и вся Вечность.
- Но может ты уже успел познать и сможешь ответить на мой вопрос: почему современная философия только материалистическая?
- Странный вопрос, а какая же еще она должна быть?- удивился Разум.
- Ну как какая? – в свою очередь удивилась я. Ну вот раньше она же была не только материалистической, так почему же сейчас вся нематериалистическая философия исчезла?
- Так то было раньше, когда Я еще не знал, что могу все познать. Я думал, что есть реальность мне недоступная и создавал философии согласно этому моему пониманию. Но теперь то Я знаю, что это было неверно, так какие же еще философии Я могу создавать? Чтобы они не противоречили Догмату о Моем принципиальном Всеведении? Ведь философия – это не Откровение, ее не Бог посылает, а Я создаю, так какую еще философию ты теперь ожидаешь?
- Не понимаю, - сказала я. Ничего не понимаю. Почему нематериалистическая философия должна противоречить Догмату? Объясни подробнее.
Ну как бы тебе это попроще объяснить? – вздохнул Разум. Ну вот ты удивляешься, что осталась только нематериалистическая философия. Стало быть, ты считаешь, что в реальности существует не только материя?
- Конечно я так считаю, ведь я христианка.
- Ну хорошо, назови мне пример нематериальной реальности, о которой ты знаешь, что она действительно существует, а не просто веришь, что она существует.
- Ну например… Например, мое «я», я ощущаю свое «я», нематериальное, то есть я не то что верю, а знаю, что оно реально есть, потому что я реально ощущаю его.
- Хорошо, - сказал Разум. А ты можешь Мне его показать, это твое «я»?
- Не говори глупости. Как же я могу его показать, если оно нематериально и стало быть не воспринимается органами чувств?
- Хорошо, - сказал Разум. Значит показать свое «я» ты не можешь, так и запомним. Но может ты можешь его описать – что именно ты ощущаешь как свое «я»?
- Опять ты говоришь глупости. Как можно описать ощущение? Как можно слепорожденному объяснить, что есть «красное» так, чтобы он понял?
- Хорошо, - сказал Разум. Стало быть твое «я» нельзя ни показать, ни описать. Запомним. Но может, ты сможешь его определить? То есть найти цепочку определений от твоего «я» к сущему, которое можно показать или описать? Есть у тебя дифинишн для твоего «я»?
- Но дифинишн просто не может быть, потому что мое «я» нематериально, а все что можно показать или описать материально, стало быть в цепочке определений должно быть звено, когда нематериальное определяется через материальное, а это невозможно.
- Хорошо, - сказал Разум. Итак твое «я» нельзя ни показать, ни описать, ни определить. Я могу познавать и такие сущие, но только если есть формула, по которой такое сущее взаимодействует с известной уже Мне реальностью. Напиши мне формулу, и я через нее познаю, как твое я проявляет себя в реальности.
- Да не может быть такой формулы, - возмутилась я. Мое «я» не кирпич какой-то, у него свободная воля, оно не взаимодействует по формуле.
- Ну вот теперь ты сама видишь – вздохнул Разум. Ты говоришь, что твое нематериальное «я» реально существует. Но ты не можешь ни показать его, ни описать его, ни определить его, ни написать формулу его взаимодействий с прочей реальностью. Как же тогда Я могу познать твое «я» принципиально? Если оно для Меня никак не проявляется? Ведь Я не могу влезть в тебя и ощутить твое ощущение, а помимо этого ощущения твое «я» не проявляется больше никак. Стало быть, если предположить, что оно существует, то тогда получается, что в реальности существует нечто такое, чего я принципиально познать не могу. А это противоречит Догмату. Стало быть, ты ошибаешься, твое нематериальное «я» существовать не может.
- Но что же тогда я ощущаю? – удивилась я. Если мое «я» как ты только что доказал, не существует, что же тогда я ощущаю как мое «я»?
- Это в православии называется прелесть. Когда человек ощущает то, чего нет. А неверующие называют это галлюцинацией.
Ты просто должна понять, что твое «я» существовать никак не может, потому что это противоречит Догмату, следовательно оно тебе кажется, то есть ты находишься в прелести. Прелесть – это тяжелое психическое расстройство, тебе просто надо понять, что никакого твоего «я» нет и поскорее избавиться от ложных ощущений. Ну если не веришь христианам, то посмотри у буддистов или у свидетелей Иеговы. Они уже давно поняли, что никакого твоего «я» нет, а Я уже давно считаю, что все религии по сути говорят об одном, и то одно о чем они все говорят – и есть Истина.
Ладно, пока, если вопросов больше нет, пойду еще посплю.
- А чего ты все время спишь,- спросила я, чтобы спросить хоть что-то, потому что по сути возразить Разуму мне было нечего.
- Так я ж не просто сплю,- обиделся Разум. Я так работаю. Во сне Мне сняться не противоречащие моему потенциальному Всеведению Универсумы, потом я их описываю как современные философии. Я понял, что так работать значительно плодотворнее, потому что как проснусь, открою глаза да посмотрю вокруг – тоже вроде как тебе галлюцинации мерещиться начинают. Ну ладно, пока, если что – позови, пошел работать дальше.

Кто мог предположить это!

Воскликнули герои Конан Дойля, увидев воочию Затерянный мир.
Кто мог предположить это! – воскликнула я, увидев воочию мою затерянную тему о сознании в изложении о.Андрея в книге (кто бы мог подумать?) – «Вызов экуменизма». Да еще в каком изложении! – о.Андрей, как всегда, неподражаем в способности сверхсложные философские вопросы излагать таким образом, что они любой бабе становятся понятны. Даже мне, тупоумной, теперь понятно стало то, что я в течение нескольких лет на нескольких форумах объясняла. Что основание моей веры есть.
Я думаю, это сейчас просто необходимо – осознание двух вещей:
- осознание несводимости человека ни к чему, что может быть выражено словами
- осознание, что человек есть образ Божий не в любом Его, Бога понимании, а именно в христианском понимании. Т.е. образ Творца, из небытия к бытию вызывающего мироздание.
Это есть основание, то, с чего надо начинать. Будет осознание – со временем будет и все остальное. Не будет осознания – христианство сменят иные религии, с вытекающими иными последствиями. Недостаточно сказать: Отцы говорили... – человек в реальности должен видеть истинность того, о чем говорили Отцы.
Далее я приведу текст без комментариев, он говорит сам за себя. Браво, о. Андрей!
Collapse )

Эсхатология-2 (продолжение)

Ссылку на этот текст мне любезно предоставил Сергей Владимирович Семенченко

Прот. Николой АФАНАСЬЕВ
ЕЙ, ГРЯДИ, ГОСПОДИ ИИСУСЕ!
(К ПРОБЛЕМЕ ЭСХАТОЛОГИИ И ИСТОРИИ)

Исключая христианскую идеологию, римская государственная идеология сама намечала некоторый путь к согласованию ее с эсхатологией через культ Императора.

Collapse )